Рішення № 21679397, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 29/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Лейба М.О., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 3318,81грн., пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3318,81грн., пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу товару №538 від 01.06.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію та витягу з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», договору купівлі-продажу товару від 01.06.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 25.08.2011р. складає 3318,81грн., претензії №1 від 14.09.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 218, 220, 222, 224, 226, ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 22, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Сгара Е.В., судді Лейба М.О.

16.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення за підписом директора Позивача де зазначено, що між ТОВ «Торгівельний Дом «НТК» та ТОВ «Лек Ком» здійснювались господарські відносини лише в межах договору купівлі-продажу №538 від 01.06.2011р., інших господарських угод або будь-яких інших правовідносин між даними сторонами не укладались і не здійснювались.

16.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК», виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, податкових накладних.

15.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії видаткових накладних та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

Представник Позивача у судове засідання 15.02.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83039, м.Донецьк, вул.Бокія 13-А/2

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №538, відповідно п.1.1 якого Продавець зобовязується продати та передати у власність Покупця: товар медичного призначення у кількості, асортименті і по цінам, узгодженим сторонами і вказаним в накладній на кожну партію товару (надалі Товар), яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно п.1.3 договору загальна сума Договору складає суму всіх видаткових накладних в межах даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди, щодо строку та порядку оплати:

- оплата Товару Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця з наданням строку відстрочки платежу протягом чотирнадцяти календарних днів (п.5.1 Договору);

- строк відстрочки починає відлік з дати видаткової накладної, виписаної в межах даного Договору (п.5.2 Договору);

За умовами п.8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по сплаті за поставлений Товар за даним Договором та представленими видатковими накладними Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який стягується пеня за кожен день прострочення від суми простроченого зобовязання.

У пункті 10.1 договору Сторони визначили, що даний Договір набирає чинності з часу його підписання та діє до повного здійснення виконання Сторонами взаємних зобовязань, але в будь якому випадку до 31 грудня 2014 року з правом пролонгування.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №ТДДн-00222 від 13.07.2011р. на суму 840,75грн., №ТДДн-00171 від 03.06.2011р. на суму 898,70грн., №ТДДн-00204 від 24.06.2011р. на суму 574,82грн., №ТДДн-00182 від 09.06.2011р. на суму 536,00грн., №ТДДн-00250 від 27.07.2011р. на суму 511,79грн., №ТДДн-00290 від 18.08.2011р. на суму 1198,95грн. на загальну суму 4561,01грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 2398,70грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

За твердженням Позивача у Відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 3318,81грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1 від 14.09.2011р., з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу товару №538 від 01.06.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 4561,01грн., Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 2398,70грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

За твердженням Позивача заборгованість за поставлений товар складає 3318,81грн., проте як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано сторонами заборгованість за поставлений товар складає 2162,31грн., (4561,01грн. сума поставки за видатковими накладними 2398,70грн. сума здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений Товар)

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2162,31грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 2162,31грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком».

15.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву по відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження в частині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Позивачу розяснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати у вказаній частині позовних вимог покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3318,81грн., пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» (вул.Бокія, 13 а/2, Донецьк, 83039, ЄДРПОУ 35559759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК» (61157, м.Харків, Жовтневий район, пров.Шаповалівський, б. 8, ЄДРПОУ 32582771) заборгованість у розмірі 2162,31грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» (вул.Бокія, 13 а/2, Донецьк, 83039, ЄДРПОУ 35559759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК» (61157, м.Харків, Жовтневий район, пров.Шаповалівський, б. 8, ЄДРПОУ 32582771) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 65,45грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 151,42грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк про стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. припинити.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 15.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Лейба М.О.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.12р.