Рішення № 21678585, 29.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р.Справа № 10/5005/15000/2011

За позовом Колективного підприємства "Юпітер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантзв'язок", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 624 124, 98 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрист ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2011р.;

від відповідача: директор Кружнов А.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 20.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Юпітер" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантзв'язок" про стягнення з останнього на свою користь 624 124, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № Б/Н. На виконання умов договору відповідно до платіжних доручень № 180 від 14.07.2011р. та № 181 від 14.07.2011р. позивач перерахував відповідачу попередньою оплатою вартість товару, що підлягає поставці, у загальній сумі 858 000, 31 грн. Однак відповідач у встановлений договором строк поставку товару на суму отриманої від позивача попередньої оплати не здійснив, грошові кошти, перераховані в якості передоплати за товар у сумі 624 124, 98 грн., позивачу не повернув. Наведені обставини і зумовили звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що спірний договір від імені відповідача укладено неуповноваженою особою. Разом з тим, представник відповідача підтвердив, що кошти, перераховані позивачем за наведеними вище платіжними дорученнями, надійшли на рахунок відповідача. Представник відповідача не заперечує, що зобовязання щодо поставки товару виконані частково, а кошти з рахунку відповідача, які надійшли від позивача, отримані готівкою іншою особою, яка і підписала договір, однак на підставі підписаних директором відповідача відповідних документів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Коваль Л.А. та прийнята новим складом суду до свого провадження ухвалою від 26.12.2011р.

Суд відкладав розгляд справи з 24.01.2012р. на 09.02.2012р., з 09.02.2012р. на 28.02.2012р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012р. строк вирішення спору по справі продовжено терміном на 15 днів.

У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарантзв'язок" (постачальник) та Колективне підприємство "Юпітер" (покупець) уклали договір поставки № Б/Н (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти його та оплатити на умовах, визначених Договором.

Ціна, кількість, асортимент, строки поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Постачальник поставляє товар партіями в строки відповідно до специфікацій (п. 3.1. Договору).

Датою поставки товару є дата отримання покупцем товару на складі постачальника чи вантажовідправника, зазначеного постачальником, про що вказується в актах приймання-передачі чи у відповідних товаро-транспортних накладних, які підписуються покупцем і постачальником (чи вантажовідправником) (п. 3.2. Договору).

Ціна Договору визначається як підсумок вартості всього товару прийнятого покупцем від постачальника (п. 4.2. Договору).

Покупець оплачує товар за попередньо погодженою сторонами ціною, яка зазначена в додатках до Договору (специфікаціях) (п. 4.3. Договору).

Оплата товару здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати (п. 5.1. Договору).

11.07.2011р. сторонами Договору узгоджена специфікація № 2 до Договору про поставку відповідачем позивачу труби обсадної діаметром 245х10 ОТТН у кількості 80 тонн за ціною 12 847, 47 грн. за тону без ПДВ та труби обсадної діаметром 245х10 ОТТН реставрованої у кількості 60 тонн за ціною 9 166, 67 грн. за тону без ПДВ. Загальна вартість товару, який підлягає поставці, з урахуванням ПДВ (20%) становить 1 893 357, 30 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеної специфікації строк поставки товару - 14 днів з дня 100% передоплати.

11.07.2011р. відповідач виставив позивачу рахунок № 28 на попередню оплату вартості обумовленого Договором товару у сумі 440 000, 16 грн., а 12.07.2011р. рахунок № 30 на попередню оплату вартості товару у сумі 462 508, 92 грн.

Згідно платіжних доручень від 14.07.2011р. № 180 на суму 440 000, 16 грн. та № 181 на суму 418 000, 15 грн. позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі виставлених відповідачем рахунків у загальній сумі 858 000, 31 грн.

Відповідно до накладної №25 від 01.08.2011р. відповідач поставив позивачу трубу обсадну діаметром 245х10 ОТТН у кількості 15, 17 тонн на суму 233 875, 33 грн.

Позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем зобовязань за Договором щодо поставки у встановлений Договором строк 40, 483 тонн труби обсадної діаметром 245х10 на суму 624 124, 98 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Враховуючи наведені положення законодавства та умови Договору з урахуванням специфікації № 2 від 11.07.2011р., строк поставки товару на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати є таким, що настав.

Положеннями ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено вище, відповідач здійснив поставку товару не на всю суму перерахованих позивачем грошових коштів, різниця між сумою передоплати та вартістю поставленого товару становить 624 124, 98 грн.

Доказів поставки товару на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати відповідач не надав, доводи позивача щодо непоставки товару на суму 624 124, 98 грн. не спростував.

Також, відповідач не надав доказів в підтвердження обставин повернення позивачу коштів у спірній сумі.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у сумі 624 124, 98 грн., на яку поставка товару не відбулася, заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання Договору з боку відповідача неуповноваженою особою. Відповідач не заперечує ті обставини, що кошти у загальній сумі 858 000, 31 грн., перераховані позивачем, надійшли на рахунок відповідача та отримані з банківського рахунку готівкою на підставі підписаних директором відповідача відповідних документів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 75 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантзв'язок" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 32930582) на користь Колективного підприємства "Юпітер" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 88, ідентифікаційний код 13448446) 624 124 (шістсот двадцять чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 98 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 6 241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 25 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Колективному підприємству "Юпітер" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 88, ідентифікаційний код 13448446) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 195 від 24.10.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 75 грн. (сімдесят пять копійок), про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.02.2012р.