Ухвала суду № 21678175, 22.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.12р.Справа № 20/5005/323/2012 За позовом Приватного підприємства "ЗІВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № б/н від 26.12.11р.

від відповідача: представник ОСОБА_2., довіреність № 131 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати оперативну - господарську санкцію застосовану до Приватного підприємства "ЗІВ" за наслідками розгляду акта від 16.12.11 Д №001314 про порушення Правил користування електричною енергією та оформлену протоколом №12 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 29.12.11, яким нараховані до сплати 142 760,22 грн. за необліковану електроенергію та 226,69 грн. за експертизу лічильника. Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Приватного підприємства "ЗІВ" судові витрати, в тому числі і оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, так як вважає, що особи які проводили експертизу лічильника електроенергії не виявили будь - яких втручань в роботу лічильника, тобто не встановили дії позивача, які є порушенням Правил і є підставою для застосування Методики. Згідно з актом проведення експертизи лічильника внутрішніх порушень не виявлено, фактів здійснення заниження показів лічильника не встановлено, чи потребує лічильник заміни або можлива лише заміна зламаної кришки під час проведення експертизи не встановлювалося.

10.02.12р. відповідач надав відзив (вх. № 7784/12), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимогах з наступних підстав:

16.12.2011 у ході перевірки приладів обліку та схеми підключення електричної енергії представниками Відповідача, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 37 Б у позивача, за наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), Д№ 001314 (далі -Акт).

В Акті зазначено: «пошкоджена пломба енергопостачальної організації, пломба № 02855502 встановлена, на шафі обліку наявні тріщини. При проведенні контрольного огляду приладу обліку (КОПО) такий вид порушення виявити не було можливості. Пошкодження лічильника електричної енергії, порушення цілісності корпусу. Під час проведення КОПО такий вид порушення виявити не було можливості».

22.12.2011 представниками Відповідача у присутності представника Позивача та представника Держпоживстандарту було проведено експертизу лічильника електричної енергії моделі НІК 2301 АПЗ № 0397199, у ході якої було встановлено наступне: кожух лічильника не фіксується до основи - зламано кріплення біля пломбувальних гвинтів. Зламала одна пластикова стінка кріплення лічильного механізму. Отримано доступ до конструкції лічильника.

29.12.2011 було проведено комісійний розгляд Акта про порушення ПКЕП за участю представника Позивача. Підраховано вартість спричинених збитків Відповідачу, не правомірними діями позивача, що складає 142760,22 грн. Виставлено рахунок до сплати позивачу.

Представник позивача зазначив у Протоколі про незгоду із його змістом, але протокол а розрахунки отримав. Відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

- у позовній заяві вказано, що до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Хронологія послідовності дій Відповідача, щодо виявленого порушення у Позивача була наступною: 16.12.2011 виявлено порушення та складено Акт; 22.12.2011 проведено експертизу лічильника електричної енергії та встановлено факт пошкодження пломби; 29.12.2011 було проведено комісійний розгляд Акта та підраховано вартість спричинених збитків Відповідачу, не правомірними діями Позивача.

У п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562 (далі - Методика) вказано, що вона застосовується на підставі Акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ІІКЕЕ - пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр Відповідача чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Тобто, відповідач не порушив припис п. 2.1 Методики, а саме - до отримання енергопостачильною компанією результатів експертизи Методика не застосовується;

- у позовній заяві вказано, що позивач не згоден із рішенням відповідача, щодо сплати останньому 226,69 грн. за експертизу електролічильника.

У відповідності із п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 за № 565/7886 у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пав 'язаних з проведенням експертизи. Отже, Відповідач правомірно вимагає Позивача відшкодувати вартість робіт, пов'язаних із проведенням експертизи лічильника.

- відповідач вважає, що його розрахунок є цілком правомірним та законним оскільки він розрахований у відповідності до п. 2.5 Методики, де вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики (пошкодження або відсутність пломб з відбитками відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт/год) визначається за формулою: Wдоб = P * t доб * Kв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год);

- у позовній заяві позивач зазначає, що своїм рішенням, щодо перенесення розрахункового засобу обліку на фасад будівлі - відповідач зняв відповідальність позивача за збереження даного засобу обліку.

У відповідності до п 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже, позивач відповідає за збереження приладу обліку та цілісність пломб.

22.02.2012р. позивач надав пояснення (вх. № 10224/12), в яких зазначає про порушення відповідачем п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, а саме: "у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломби та / або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується". Тобто, позивач вважає, що факт пошкодження повинен установлюватися експертизою, яка, як вважає позивач, не була проведена відповідачем згідно законодавства. Тому, позивач вважає протиправним розрахунок розрахунок відповідача оперативно - господарської санкції.

Позивач надав заяву (вх. № 10225/12), в якій просить призначити трасологічну експертизу пломби Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", якою було опечатано шафу із приладом обліку №02855502, проведення трасологічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На дослідження експерта поставити наступні питання: чи є сліди механічного впливу на тіло пломби для відкриття або повторного навішування; - чи піддавались пломби відкриттю після первісного навішування.

Відповідач також надав запитання, які потрібно поставити на вирішення експерта. Також просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає що для обєктивного вирішення спору, для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову трасологічну експертизу пломби № 02855502 лічильника електроенергії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову трасологічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.

Поставити на вирішення експерта такі питання :

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби № 02855502 лічильника електроенергії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3.

2. Чи піддавались пломба № 02855502 лічильника електроенергії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3 відкриттю після первісного навішування.

3. Чи мало місце повторне навішування пломби № 02855502 лічильника електроенергії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3?

Витрати по проведенню експертизи віднести на позивача у справі Приватне підприємство "ЗІВ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 101/2, код ЄДРПОУ 31154943).

Сторонам розяснити їх обовязок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко