Рішення № 21678155, 24.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.12р.Справа № 13/5005/17526/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пружні технології", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район

про стягнення 617 304, 77 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 30.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2.- представник, довіреність № 4 від 05.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пружні технології" (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 617 304 грн. 77 коп., з яких: 306 266 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 189 318 грн. 72 коп. - пеня, 91 559 грн. 04 коп. - інфляційних нарахувань, 30 161 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору поставки № 1387 від 09.10.2006р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, надав суду відзив. Відповідач у відзиві на позов (а.с. 105, 106) просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю.

В судовому засідання 09.02.2012р. оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 23.02.2010р.

В судовому засіданні 23.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006 року між ТОВ “Пружинні технології”(далі - Постачальник, Позивач) та ТОВ виробниче підприємство “Агро-Союз”(далі - Покупець, Відповідач) був укладений договір № 1387 (далі - Договір) про поставку пружин без лакофарбного покриття та з лакофарбним покриттям (далі - Товар), в кількості та за ціною, обумовленою у додатку №1 до Договору - специфікації №5 від 19.06.2008р. (а.с. 12) та специфікація №6 від 29.07.2008р. (а.с. 14).

30 грудня 2010 року Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору 1387 від 09.10.2006р. (а.с. 10), якою дія зазначеного Договору була продовжена до 31.12.2012 року.

У відповідності до п.1.1 Договору Позивач зобов'язувався поставляти Відповідачу Товар, а Відповідач, в свою чергу, у відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору зобов'язувався приймати від Позивача Товар та оплачувати його в строк зазначений у специфікації до Договору, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2., 2.3 Договору, поставка продукції повинна здійснюється партіями, на кожну партію сторони складають одну специфікацію у якій, вказується строк поставки партії та її вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору та п. 2 специфікації № 5, оплата партії повинна бути здійснена протягом 10 - ти банківських днів після приймання даної продукції на складі Відповідача.

На виконання умов Договору протягом 2008 року позивач здійснив поставку Товару та нанесення захистно - декоративного лакофарбного покриття пружин Відповідачу на загальну суму 1 145 889, 42 грн., що підтверджується рахунками - фактурами та видатковими накладними (які долучені до матеріалів справи). Остання поставка товару відбулася 11.11.2008 року. Згідно специфікацій № 5 та № 6 (а.с. 13, 14) оплата поставленого товару повинна відбутися протягом десяти банківських днів після приймання.

У період з 2008 року до 2011 року на виконання умов Договору Відповідачем сплачено за отриманий Товар частково: протягом 2008 року перераховано на розрахунковий рахунок Позивача кошти у сумі 775 623, 42 грн., протягом 2010 року 34000 грн. та протягом 2011 року 30000 грн. Часткова оплата Відповідачем поставленого Товару також підтверджується актом звірки за період з 01.01.2008 по 31.07.2009 років (а.с. 12) та актом звіряння за період з 01.01.2008р. по 16.01.2010р. на суму 306266,00 грн. (а.с. 115).

Відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, станом на дату звернення Позивача з даним позовом до суду, за Відповідачем утворилася заборгованість.

Позивач стверджує, що запропонований графік погашення заборгованості Відповідачем не виконаний, на рахунок ТОВ “Пружинні технології” було перераховано 24.03.2010 року лише заборгованість у сумі 34000 грн. та у травні 2011 року заборгованість у сумі 30000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідачеві в жовтні 2010 року було запропоновано в позасудовому порядку погасити заборгованість у сумі 336 266 грн. без застосування штрафних санкцій, про що до ТОВ виробниче підприємство “Агро-Союз” була направлена претензія від 12.10.2010 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший порядок оплати товару.

Відповідач наполягав на неповному виконанні зобовязань з боку Позивача, чим й обумовив відсутність з його боку обовязку з оплати товару, оскільки наполягав на тому, що його зобовязання оплатити товар виникає лише після повного виконання зобовязань з поставки товару в повному розмірі відповідно специфікацій. Але з огляду на умови Договору, вимоги ст. 692 ЦК України, суд вважає такі заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими. З огляду на таке суд дійшов висновку про невиконання Відповідачем своїх грошових зобовязань, які випливають з умов Договору в повному обсязі.

З огляду на невиконання грошових зобовязань Відповідачем Позивач нарахував Відповідачі пеню в розмірі - 189 318, 72 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.12.2011р. (а.с. 33-34).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 91 559, 04 грн. за період та 3% річних в сумі - 30 161, 01 грн. за період 01.01.2009р. по 01.12.2011р. (а.с.35, 36-37).

31.01.2012р. суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що Відповідачем після предявлення позову до суду було здійснено часткове погашення суми основного боргу в розмірі 120 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 20.01.2012 (а.с. 107), в звязку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як свідчить з матеріалів позовної заяви у складі заявлених Позивачем суми боргу 306 266, 00 грн., борг у розмірі 10 791, 00 грн. відповідно до 4 - х актів здачі - прийняття робіт: № ОУ - 040908 від 04.09.2008р. на суму 4 800, 00 грн.; № ОУ - 110908 від 11.09.2008р. на суму 4 224, 00 грн.; № ОУ - 031008 від 03.10.2008р. на суму 1 708, 50 грн.; № ОУ - 111108 від 11.11.2008р. на суму 58, 50 грн. це вартість робіт виконаних Позивачем за Договором підряду № 30 від 27.08.2008р. Оскільки підставою позову є порушення Відповідачем строку оплати продукції за договором № 1387 від 09.10.2006р. в частині стягнення суми боргу у розмірі 10 791, 00 грн. слід відмовити.

В позовних вимогах, зокрема щодо стягнення суми пені у розмірі 189 318 грн. 72 коп. Відповідач просить застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, строк позовної давності сплив в період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. Позов пред'явлений 23.12.2011р., тобто після спливу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про застосування строку позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем, тому у задоволенні позовних вимог Позивача щодо стягнення пені у розмірі 189 318, 72 грн. слід відмовити.

На підставі арифметичного розрахунку (з урахуванням виключення суми 10 791, 00 грн. за договором підряду та погашень 24.03.2010р. в сумі 34000,00 гривень, 12.05.2011р. в сумі 30000,00 гривень ) стягненню підлягають 3% річних у сумі 29 217 грн. 32 коп. за період з 01.01.2009р. по 01.12.2011р., інфляційних нарахувань 88 663 грн. 40 коп. за період з 01.01.2009р. по 01.11.2011р.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість у розмірі 175 475, 00 грн., інфляційні витрати у розмірі 88 663, 40 грн. та 3% річних в розмірі 29 217, 32 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Агро-Союз" ( 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 31682313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружні технології" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 48/4, код ЄДРПОУ 34230419) 175 475, 00 грн. - основного боргу, 88 663, 40 грн. - інфляційних витрат, 29 217, 32 грн. - 3% річних, 5 867, 11 грн. - судовий збір, видати наказ.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 120 000, 00 грн. припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

29.02.2012р.