Ухвала суду № 21678114, 27.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. № 5004/127/12 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №646 від 06.07.2011 р. та стягнення 14074,97 грн. заборгованості

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу управління майном міської комунальної власності, довіреність від 19.04.2011 р. №125-21.4.-14

від відповідача: не зявилися

в судовому засіданні взяв участь старший помічник прокурора м. Луцька ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2011 р. №67-5007 вих.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Оскільки прокурор та представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

встановив:

Прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №646 від 06.07.2011 р., укладеного з фізичної-особи підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з останньої 14074,97 грн., в тому числі 13692,25 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за період з серпня 2011 року по січень 2012 року на підставі договору оренди нежитлових приміщень №646 від 06.07.2011 р., 382,69 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті оренди (за період з 01.11.2011р. по 31.01.2012р.)

Ухвалою господарського суду від 10.02.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Разом з тим, до початку розгляду господарським судом справи по суті на адресу суду від прокурора м. Луцька надійшло клопотання від 21.02.2012р. (а.с. 22) про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з повною сплатою заборгованості фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 До клопотання долучено квитанції №73 та №75 від 17.02.2012 р. на загальну суму 14074,97 грн. (а.с. 23).

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали клопотання про припинення провадження у справі, судові витрати просили покласти на відповідача.

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 витребуваних судом документів та пояснень не представила, повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 20.02.2012р. (а.с. 20) про вручення рекомендованої кореспонденції ухвали суду від 10.02.2012р. про порушення провадження у справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли відсутній предмет спору.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, пояснень прокурора та представника позивача, судом було встановлено, що сторонами у справі, зокрема, відповідачем, було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору в частині сплати заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди нежитлових приміщень №646 від 06.07.2011 р., що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Проте, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача (сума заборгованості була сплачена після звернення позивача з позовною заявою до суду та порушенням останнім провадження у справі), витрати, повязані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), слід віднести у відповідності до ст. 49 ГПК України на рахунок фізичної-особи підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2682,50 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача -МФО 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу "Судовий збір, за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до відповідача: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №646 від 06.07.2011 р. та стягнення 14074,97 грн. заборгованості, Господарський суд Волинської області код ЄДРПОУ 03499885".

Суддя В. О. Кравчук