Рішення № 21677931, 31.01.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого : Власова С.0.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

при секретарі: Козаковій М.В.,

з участю: представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ- Беран М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі структурного підрозділу Мукачівського РЕМ на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 410 грн.63 коп. збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії. Позивач зазначав, що

житловий будинок відповідачки по АДРЕСА_1 Мукачівського району за попередні несплачені борги був у встановленому порядку відключений від електропостачання. Однак відповідачка самовільно підключилася до вуличної електромережі і за допомогою алюмінієвого проводу, який підвела електрострум до свого будинку і таким чином з 10.11.2010 р. по 16.12.2010 р. у вказаному будинку безобліково та без оплати споживалась електроенергія.

Позивачем факт вказаного порушення виявлено 16.05.2010 року в присутності сина відповідачки ОСОБА_3, який знаходився у вказаному будинку про що складено акт № 88497 від 16.12.2010 року, копію якого було вручено ОСОБА_3

Оскільки відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати збитки, тому позивач просив стягнути з неї завдані збитки та судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року в позові відмовлено з тих підстав, що відповідачка хоча і зареєстрована в АДРЕСА_1, однак фактично проживає в АДРЕСА_2, та що відповідачка особисто не підписувала та не отримувала акт про виявлене порушення, та що відсутній документ про відключення її будинку від енергопостачання.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказує на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав із зазначених у скарзі мотивів і пояснив, що будинок відповідачки за борги був відключений від зовнішнього електропостачання. При перевірці було виявлено самовільне підведення з трубостойки приватного будинку відповідачки електропроводів до вуличної

електромережі позивача і таким чином відповідачкою безобліково споживалась електрична енергія.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена судовою повісткою, однак у судове засідання не з»явилась, клопотань про відкладення справи розглядом на інший термін суду не подавала. Тому колегія визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною причиною та вважає за можливе відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Беран М.М., яка апеляційну скаргу позивача підтримала та пояснила, що після відключення будинку відповідачки від енергопостачання при плановій перевірці будинку працівники РЕМ виявили протягнутий електропровід з трубостойки житлового будинку відповідачки до вуличної електромережі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Є доведеним, що 16 грудня 2010 року у власника будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення будинку до електромережі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», після відключення будинку від енергопостачання за борги споживача.

Дана обставина стверджується актом № 88497 від 16.12.2010 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складеним в присутності ОСОБА_3 - сина власника будинку у якому виявлено порушення \а.с.5\, протоколом № 23 від 31.01.2011 . засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Мукачівського РЕМ \а.с.6\, розрахунком збитків за актом № 88497 затвердженим начальником РЕМ \а.с.7\.

Висновок суду першої інстанції про те, що власниця будинку ОСОБА_2 фактично проживає в іншому будинку, а не у будинку в якому виявлено порушення то ця обставина не звільняє її від відповідальності за виявлене порушення, оскільки саме з ОСОБА_2 укладався договір про користування електричною енергією в будинку у якому було виявлено вказане порушення.

Дана обставина стверджується договором № 56-0653 від 16.12.2008 р. про постачання електричної енергії \а.с. 4\, та актом про виявлене порушення \а.с.5\.

Копію акта №88497 про виявлене порушення від 16.12.2010 р. було вручено сину відповідачки - ОСОБА_3 під його особистий розпис. Останній був присутнім при виявленні порушення та складанні інспекторами ІНРЕ відповідного акту, про що зроблено відмітку в акті \а.с.5\

Згідно ст.ст.150,156 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, а члени сім»ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири).

За таких обставин колегія вважає, що позивач у відповідності до вимог ст.ст. 58-66 ЦПК України належними та допустимими доказами довів у суді ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо відшкодування шкоди та судових витрат, правильність визначення розміру яких сторони не оспорюють.

Відповідно до положень пп.3 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.2 , 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, Мукачівського району Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго » в особі Мукачівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 410 грн. 63 коп., яку перерахувати на розрахунковий рахунок 26033301077000, ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код 00131529, судовий збір в розмірі 130 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на розрахунковий рахунок 26000301077000, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код 00131529.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :