Рішення № 21677710, 23.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2012 р. Справа 16/118/2011/5003

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

до: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 389104,2 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

позивача : ОСОБА_1. (довіреність №80/11-Д від 23.03.2011)

відповідача : ОСОБА_2. (довіреність №19 від 08.11.2010 року)

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення 389104,2 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року замінено первісного відповідача Могилів-Подільську міську раду Вінницької області належним відповідачем - виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Розгляд справи №16/118/2011/5003 почато заново, судове засідання відкладено на 31.01.2012 року.

В зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному 31.01.2012 року слухання справи не відбулось.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (ідент. код 37979858), розгляд справи призначено на 23.02.2012 року.

23.02.2012 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписом представника останнього від 10.02.2012 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №21100 2047369 7.

Представник позивача в судовому засіданні (23.02.2012 року) позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву №80 від 26.12.11 року (вх. канц. суду №08-46/17463/11 від 27.12.2011 року (а.с.46-50, т.1)) та просила суд в позові відмовити повністю, зокрема, з тих підстав, що Могилів-Подільська міська рада не отримувала субвенції з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року у Вінницькій області.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В 2008 році АТ "Вінницягаз" в особі Могилів-Подільського управління газового господарства виконало будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту зовнішніх газопроводів в м.Могилів-Подільському Вінницької області на загальну суму 389104,2 грн., факт виконання яких підтверджується обопільно підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Представник позивача також пояснив, що із зазначених документів вбачається, що від імені замовника будівельних робіт по ремонту газопроводу в м. Могилів-Подільський акти підписав Могилів-Подільський міський голова Саволюк М.О., підпис якого скріплено печаткою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, що підтверджує факт виникнення між сторонами цивільно-правових відносини, що регулюються главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Оскільки сторонами не було обумовлено строк кінцевих розрахунків за виконані роботи 25.10.11 р. відповідачу було направлено вимогу №07-15-3055 від 25.10.11 року щодо проведення в 10-ти денний строк розрахунків з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за вищевказані роботи.

Листом №01-30/3848 від 04.11.2011 року міський голова Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Бровко П.П. повідомив, що заборгованість в сумі 389104,20 грн. згідно актів виконаних робіт за серпень 2008 року у відділі бухгалтерського обліку та звітності не рахується, тому затвердити акти звірки взаєморозрахунків немає підстав. Кошти в кошторисі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на виконання вказаних робіт протягом 2008-2011 років не передбачено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, що регулюються главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд", зокрема, і той факт, що Могилів-Подільська міська рада виступає замовником вказаних будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту зовнішніх газопроводів у м.Могилів-Подільському, підпис міського голови Саволюка М.О. на актах виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року лише засвідчує сам факт виконання вказаних підрядних робіт, але не спричиняє обовязок оплатити будівельно-монтажні роботи.

Натомість судом встановлено, що ремонтні роботи проводились в звязку зі стихійним лихом, а тому до відносин сторін положення ст.ст. 837, 853 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернігівської областей, міському бюджету м.Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №689 від 02.08.2008 року: "...субвенції з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року, повинні були спрямовуватись на відновлення об'єктів газопостачання, що перебувають у комунальній власності, а також об'єктів газопостачання (газопроводів-відводів), будівництво яких здійснювалося за рахунок коштів населення."

Згідно з п.18 вищезазначеного Порядку для здійснення видатків на відновлення приміщень установ, організацій і закладів бюджетної сфери, об'єктів водного господарства, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства об'єктів житлово-комунального господарства та газового постачання, що перебувають у комунальній власності, обласні та районні держадміністрації, виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад та Чернівецької міської ради на підставі дефектних актів затверджують переліки об'єктів з визначенням сум збитків та обсягів коштів, які будуть спрямовані на відновні роботи за рахунок субвенції з місцевих бюджетів. Копії зазначених переліків подаються відповідним органам Державного казначейства.

Проектно-кошторисна документація для проведення відновних робіт на зазначених об'єктах складається відповідно до законодавства. У разі потреби невідкладні роботи з відновлення діяльності зазначених об'єктів можуть проводитися за рішенням облдержадміністрацій та виконавчого органу Чернівецької міської ради на підставі кошторисів витрат на такі роботи, складених та затверджених у визначеному облдержадміністраціями та виконавчим органом Чернівецької міської ради порядку, без складення та затвердження проектно-кошторисної документації. У такому разі органи Державного казначейства забезпечують перерахування коштів виконавцям робіт на підставі зазначених кошторисів, укладених договорів між замовниками та виконавцями робіт, актів виконаних робіт, оформлених відповідно до законодавства.

Розподіл субвенції між об'єктами здійснюється за рішеннями обласних та районних держадміністрацій, виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад та Чернівецької міської ради.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 17 вересня 2008 р. №1253-р "Про виділення коштів для відновлення газопроводів та об'єктів газопостачання, зруйнованих внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" Мінпаливенерго передбачено виділити 55 млн. гривень для відновлення газопроводів та об'єктів газопостачання, які належать державі і зруйновані внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. у Вінницькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Тернопільській, Чернівецькій областях та м. Чернівцях.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" не подавав до Міністерства палива та енергетики України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про виділення коштів для відновлення газопроводів та об'єктів газопостачання, зруйнованих внаслідок стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року" №1253-р від 17.09.2008 року дефекті акти, кошторисні розрахунки по об'єкту газопостачання у м.Могилів-Подільському Вінницької області, зруйнованого внаслідок стихійного лиха.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Міністерство палива та енергетики, оскільки останнє являється розпорядником бюджетних коштів, виділених на подолання наслідків стихійного лиха, яке сталося у Вінницькій області 23-27 липня 2008 року, а не виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як це визначив позивач.

При цьому необхідно зазначити, що статтею 1 Бюджетного кодексу України встановлено, що ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

З наведених обставин справи також вбачається, що заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги у справі №16/118/2011/5003 можуть бути задоволені за рахунок субвенцій з державного бюджету. За таких обставин, суд вважає, що відносини, що склались у даному спорі є бюджетно-правовими та підлягають регулюванню Бюджетним кодексом України.

Частинами 1, 2, 3 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу). Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради субвенцій з державного бюджету на відновлення газопроводів та об'єктів газопостачання, зруйнованих внаслідок стихійного лиха, що сталось 23-27 липня, не отримував, а відтак не мало бюджетних асигнувань на погашення заборгованості в сумі 389104,20 грн., а тому не має права на взяття таких зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

3 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області