Рішення № 21677695, 13.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2012 р. Справа 13/7-11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії

до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації

до управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради,

до управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради,

до управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації,

до управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації

до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради

до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Вінницька обласна рада

Головне фінансове управління Вінницької обласної державної адміністрації

Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 117 045 грн.

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність №1418 від 30.12.2011 року);

відповідача (Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації ): ОСОБА_2. (довіреність №01-183 від 24.01.11 року);

відповідача (управління праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації): ОСОБА_3 (доручення б/н від 01.01.2012 року);

відповідача (Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради): ОСОБА_4. (довіреність б/н від 28.04.11 року);

третьої особи (Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області): ОСОБА_5 (довіреність №15-40/03 від 04.01.12 року)

інші учасники процесу до суду не з'явились

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації 117045,00 грн. заборгованості з компенсації понесених позивачем витрат на встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання.

Рішенням місцевого суду від 26.01.2011 року, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

11 липня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області від 26.01.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року, а справу №13/7-11 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року суддею Нешик О.С. справу №13/7-11 прийнято до свого провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьку обласну раду та Головне фінансове управління Вінницької обласної державної адміністрації.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року залучено до участі у справі в якості інших відповідачів управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради, управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради. Розгляд справи №13/7-11 почато заново.

Таке рішення суду прийнято з урахуванням вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, що в силу вимог ст.111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2011року, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги ВАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №13/7-11, зазначено, що місцевим судом не було досліджено чи отримував відповідач у спірний період відповідні кошти та яким чином відбувся розподіл субвенцій на встановлення телефонів інвалідам, що виділені рішенням 15 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання №452 від 16.01.2008 року "Про обласний бюджет на 2008 рік"; рішенням 22 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання №737 від 10.01.2009 року "Про обласний бюджет на 2009 рік" та 30 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання №1004 від 12.05.2010 року "Про обласний бюджет на 2010 рік" (а.с.69, т.2).

Виконуючи вказівки касаційної інстанції, суд під час розгляду справи з'ясував, що згідно додатку №3 до рішення 22 сесії обласної Ради 5 скликання від 10.01.2009 року та додатку №3 до рішення 30 сесії обласної Ради 5 скликання від 12.05.2010 року головним розпорядником коштів на виплату субвенцій з обласного бюджету на компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування, встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп інвалідності в 2009, 2010 роках визначено Головне фінансове управління Вінницької обласної державної адміністрації.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в 2009 - 2010 роках дані субвенції з обласного бюджету розподілені Головним фінансовим управлінням Вінницької обласної державної адміністрації за погодженням з Головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації між бюджетами районів і міст обласного значення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що розпорядниками зазначених коштів бюджетів районів та міст обласного значення є відповідні управління праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій та міських рад, які на підставі положень ст.24 ГПК України залучені до участі у справі в якості інших відповідачів.

Також необхідно наголосити, що причиною прийняття рішення про залучення інших відповідачів стала недосконала притензійно-позовна робота з боку позивача. Визначення останнім до звернення з позовом до суду кола осіб, які повинні відповідати за позовом унеможливило б об'єднання в одне провадження вимог, що мають різні докази та підстави виникнення, а також прискорило б розгляд справи.

При цьому суд зазначає, що за результатами як апеляційного так і касаційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі не порушувалось питання щодо непідвідомчості даного спору господарському суду.

27 жовтня 2011 року на адресу суду надійшов лист позивача №20-7072 від 27.10.2011 року (а.с.1-5, т.4), яким останній уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації заборгованість за встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання

за грудень 2007 року в сумі 9720,00 грн.;

за 2008 рік в сумі 94816,00 грн.;

за 2009 рік:

з управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації - 180,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації - 448,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації - 416,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - 360 грн., управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради - 180,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації - 144,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації - 1152,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради - 1620,00 грн.;

за 2010 рік:

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації - 688,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації - 160,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації - 2044,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради - 4140,00 грн.

24 листопада 2011 року позивач, подавши заяву №20-7691 від 24.11.2011 року (а.с.95-104, т.7), знову уточнив позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації заборгованість за встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання

за грудень 2007 року в сумі 9720,00 грн.;

за 2008 рік в сумі 94816,00 грн.;

за 2009 рік:

з управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації - 180,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації - 448,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації - 416,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - 360 грн., управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради - 180,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації - 144,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації - 1152,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради - 1620,00 грн.;

за 2010 рік:

управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації - 160,00 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації - 2044,80 грн.,

управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради - 4140,00 грн.

Даною заявою ПАТ "Укртелеком" також просив суд прийняти відмову позивача від позову в частинах стягнення заборгованості з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації - 688,00 грн., управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн. та управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації в сумі 128,00 грн.

Також заява про уточнення позовних вимог №20-7691 від 24.11.2011 року (а.с.95-104, т.7) не містить вимоги до управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради в розмірі 464,00 грн. Суд розцінив такі дії ПАТ "Укртелеком" як зменшення позовних вимог.

Оскільки позивачем не були надані письмові пояснення та докази стосовно підстав вчинення дій щодо відмови від позову в частині стягнення заборгованості з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації - 688,00 грн., управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн. та управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації в сумі 128,00 грн., а також щодо зменшення позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради на 464,00 грн., суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Укртелеком" в цій частині буде розглянута після надання письмових пояснень та доказів стосовно підстав вчинення зазначених дій.

27.12.2011 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача №20-8414 від 26.12.2011 року (а.с.6-11, т.17), якими останній, посилаючись на сплату відповідачами (управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації 688,00 грн., управлінням праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації в сумі 128,00 грн., управлінням праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн., управлінням праці та соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації 144,00 грн., а також управлінням праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради 320,00 грн.), просив провадження у справі №13/7-11 в цих частинах припинити.

Керуючись приписами ч.2 ст.78 ГПК України, суд роз'яснив позивачу визначені ч.2 ст.80 ГПК України наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, а саме: "у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається".

Ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" №20-8414 від 26.12.2011 року, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, у тому числі: платіжні доручення №307 від 30.03.2011 року (а.с.61, т.6), №1145 від 24.06.2010 року (а.с.39, т.6), платіжне доручення №1323 від 15.12.2010 року (а.с.41, т.17), виписки банку про рух коштів (а.с.39, 40, т.17), що підтверджує сплату відповідачами боргу, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому відмова від позову підлягає прийняттю судом на підставі положень ст.22 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Також судом розглянуто письмове клопотання Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, що викладено у листі №01-1-11 від 03.01.2012 року (а.с.1239-141, т.17). Даною заявою відповідач просить припинити провадження у справі в зв'язку з погашенням заборгованості в сумі 160,00 грн. з компенсації понесених позивачем витрат на встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання у 2010 році.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані в його обгрунтування документи, зокрема, платіжне доручення №2221 від 27.12.2011 року суд вважає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладене у листі №01-1-11 від 03.01.2012 року клопотання Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації підлягає задоволенню; провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації в сумі 160,00 грн. підлягає припиненню.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року замінено найменування позивача з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідент. код 21560766) на публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідент. код 21560766). Замінено найменування відповідача з управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради на Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради. Залучено до участі у справі в якості іншого відповідача управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації. Розгляд справи №13/7-11 почато заново.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року розгляд справи відкладено на 30.01.12 року.

В зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному 30.01.2012 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (ідент. код 37979858). Продовжено строк розгляду спору у справі №13/7-11 на 15 днів. Розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.

13.02.2012 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів - Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Заявою №2322 від 26.10.2011 року, вх. №08-46/14111/11 від 27.10.2011 року (а.с.14, т.6) управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації просить розглянути справу без участі представника останнього.

Листом №05-6/1361 від 26.10.2011 року, вх. №08-46/14174/11 від 28.10.2011 року (а.с.72, т.6) управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації просить розглянути справу без участі представників останнього в зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Заявою від 29.11.2011 року, вх. №08-46/15825/11 від 29.11.2011 року (а.с.43, т.16) управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації просить розглянути справу без участі представника останнього в зв'язку з невеликою сумою позову.

Заявою від 29.11.2011 року, вх. №08-46/15827/11 від 29.11.2011 року (а.с.44, т.16) та листом №171 від 27.01.2012 року, вх. № 08-46/1591/12 від 09.02.2012 року (а.с.16, т.18) управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації просить розглянути справу без участі представника останнього в зв'язку з незначною сумою позову.

Клопотанням від 29.11.2011 року, вх. №08-46/15826/11 від 29.11.2011 року (а.с.45, т.16) управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради просить розглянути справу без участі представника останнього.

Листом №01-10/2706 від 16.12.2011 року, вх. №08-46/17309/11 від 23.12.2011 року (а.с.99, т.16) управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації просить слухати справу без участі представника останнього.

Заявою №01-07-2868 від 23.12.2011 року, вх. №08-46/17523/11 (а.с.86, т.17) управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації просить провести судове засідання без участі представника останнього.

Клопотанням №01-1-11 від 03.01.2012 року, вх. №08-46/410/12 від 12.01.2012 року (а.с.139, т.17) управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації просить слухати справу без участі представника останнього, провадження у справі припинити у зв'язку зі сплатою боргу. В підтвердження викладеного в клопотанні надано копію платіжного доручення №2221 від 27.12.2011 року.

Клопотанням №125 від 23.01.2012 року, вх. №08-46/999/12 від 25.01.2012 року (а.с.145, т.17) управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради повідомило про сплату позивачу боргу в сумі 320,00 грн., додавши копію платіжного доручення №143 від 31.01.2011 року.

Листом №01-03-1710 від 28.10.2011 року управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради також просить справу розглянути без участі представника останнього (а.с.81, т.6).

В судовому засіданні (13.02.2012 року) представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації проти позову заперечила, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях №06-2099 від 11.08.2011 року (а.с.78, т.2) та довідці №01-2934 від 27.10.2011 року (а.с.35, т.7) посилаючись на наступне.

Починаючи з 2007 року, відповідно до Закону України про Державний бюджет на наступний рік, видатки на компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування, встановлення телефонів інвалідам І і II груп враховуються в обсягах міжбюджетних трансфертів обласного бюджету.

20.06.2007 року Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації для проведення розрахунків у 2007 році з ВАТ "Укртелеком" за встановлення квартирних телефонів інвалідам І та ІІ груп уклало договір №237-4/45 "Про виділення коштів на покриття витрат зі встановлення телефонів пільгової категорії громадян - інвалідів" (зі змінами та доповненнями) на суму 114540,00 грн.

Відповідно до п.8 ст.2 Бюджетного кодексу України взяття бюджетних зобов'язань можливо лише при укладанні договору.

На протязі 2007 року відповідно до умов договору "Про виділення коштів на покриття витрат зі встановлення телефонів пільгової категорії громадян-інвалідів" від 20.06.2007 р., на підставі актів виконаних робіт від 25.06.2007 року та від 20.07.2007 року на суму 51168,0 грн., від 20.12.2007 року на суму 25240,0 грн. відповідачем було перераховано ВАТ «Укртелеком»76408,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 04.09.2007 р., №484 від 21.12.2007 року та виписками Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області від 05.09.2007 року та 21.12.2007 року. Інших актів виконаних робіт протягом 2007 року ВАТ «Укртелеком»до Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації не подавало.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Умовами договору, п.4.2. сторонами було передбачено, що в разі, коли жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, договір вважається пролонгованим.

Проте, Рішенням 15 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання від 16 січня 2008 року №452 «Про обласний бюджет на 2008 рік»по КФК090412 «Інші видатки на соціальний захист населення», програма соціального захисту інвалідів була встановлена на: 1.Компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування та 2.Встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та II груп. Яка була передбачена на загальну суму 821,6 тис. грн., головним розпорядником коштів яких було визнане Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації.

Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виплат та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування»№228 від 14.02.2007 року через рахунки райуправлінь і міськуправлінь праці та соціального захисту населення дані кошти були спрямовані на виплату компенсації на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування.

Оскільки, реальна потреба в коштах на виплату компенсації на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування на 2008 рік перевищувала суму виділених коштів на 532,0 тис. грн., Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації листом від 17.01.2008 року №07-133 повідомило Вінницьку філію ВАТ «Укртелеком», що кошти на покриття витрат зі встановленням телефонів пільговій категорії громадян - інвалідів в обласному бюджеті на 2008 рік не передбачені і договір за 2007 рік не пролонгований на 2008 рік. Договір на 2008 рік щодо відшкодування коштів за встановлення телефонів інвалідам І та II груп з Вінницькою філією ВАТ «Укртелеком»укладений не був.

Враховуючи, що зобов'язання перед інвалідами на компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування вже були взяті на підставі розпоряджень зазначених у постанові №228 від 14.02.2007 року, Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації в першу чергу проводило ці виплати. Сума боргу по даній виплаті станом на 01.01.2010 року становить 592654,18 гривень.

Протягом 2008 року Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації зверталось до Міністерства праці та соціальної політики, обласної державної адміністрації, головного фінансового управління облдержадміністрації щодо збільшення видатків на фінансування обласної програми «Інші видатки на соціальний захист населення». Додаткові кошти протягом 2008 року на зазначені цілі Головному управлінню праці та соціального захисту населення виділені не були.

Ніяких бюджетних зобов'язань щодо відшкодування коштів за встановлення телефонів інвалідам І та II груп Головним управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації у 2008 році не було взято.

Окрім цього, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації "Про внесення змін до обласного бюджету" №142 від 15.04.2008 року та довідкою Головного фінансового управління про внесення змін щомісячного та річного планів асигнувань №142 від 15.04.2008 року з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, як головного розпорядника коштів, по КФК 090412 "Інші видатки на соціальний захист населення" знято асигнувань на суму 821,6 тис. гривень.

Відповідно до рішення 22 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання від 10 січня 2009 року №737 «Про обласний бюджет на 2009 рік»по КФК250380 «Інші субвенції»: «Субвенція з обласного бюджету на компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування»встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та II групи інвалідності, головним розпорядником коштів на 2009 рік було визнане Головне фінансове управління облдержадміністрації.

Відповідно до рішення 30 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання від 12 травня 2010 року №1004 «Про обласний бюджет на 2010 рік»по КФК250380 «Інші субвенції»: «Субвенція з обласного бюджету на компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування», встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та II групи інвалідності, головним розпорядником коштів на 2010 рік було визнане Головне фінансове управління облдержадміністрації.

Таким чином, Головним управлінням праці і соціального захисту населення облдержадміністрації під час здійснення повноважень з фінансування витрат, пов'язаних зі встановленням телефонів інвалідам І та II груп було дотримано вимог чинного законодавства та не допущено його порушень, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Інші відповідачі проти позову також заперечили, виклавши свої доводи у листах, що долучені до матеріалів справи, зокрема, управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації (а.с.1-10, т.7; а.с.104-135, т.17), управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації (а.с.79, т.6; а.с.137-150, т.16), управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації (а.с.54-71, т.6; а.с.87-103, т.17), управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (а.с.53-71, т.16; а.с.105-124, т.6; а.с.70-84, т.7), управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації (а.с.а.с.125-153, т.6), управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради (а.с.а.с.139, т.17), управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації (а.с.11-33, т.7), управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації (а.с.72-78, т.6; а.с.75-98, т.16), управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації (а.с.а.с.14-51, т.6; а.с.21-41, т.16), управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (а.с.42-77, т.17), управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації (а.с.99-136, т.16), управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради (а.с.81-88, т.6), Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради (а.с.а.с.89-104, т.6 та а.с.1-10, т.18).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи документів, суд зясував наступне.

20.06.2007 року між ВАТ "Укртелеком" та Головним управлінням праці та соціального захисту населення укладено договір "про виділення коштів на покриття витрат зі встановлення телефонів пільговій категорії громадян-інвалідів" №237-4, предметом якого є розрахунки за встановлення телефонів інвалідам загального захворювання 1, 2 групи відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 23.03.1991 року та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.07.2005 року (п.1.1.).

Згідно умов п.п.2.1.1 договору, ВАТ Укртелеком" зобов'язався надати, зазначеним в п.1.1 договору категоріям громадян, послуги зі встановлення телефонів на пільговій підставі відповідно до чинного законодавства та в межах виділених коштів на 2007 рік в сумі 121060 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, в свою чергу зобов'язалось здійснювати фінансування витрат, пов'язаних з наданням позивачем (виконавцем) послуг зі встановлення телефонів інвалідам 1, 2 групи загального захворювання, вказаних в п.1.1. договору, за рахунок коштів державного бюджету та повідомити позивача (виконавця) про обсяги фінансування послуг зі встановлення телефонів пільговим категоріям громадян, вказаним в п.1.1, не пізніше 10 днів з дати затвердження бюджету відповідного рівня.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що виконавець до 15 числа місяця, наступного за попереднім місяцем, надає платнику звіт про кількість встановлених телефонів пільгових категорій громадян та вартість виконаних робіт.

Плата за надані телекомунікаційні послуги по встановленню телефонів здійснюється на підставі акту виконаних робіт, який надається платнику одночасно з реєстром, в якому зазначається кількість встановлених телефонів та вартість виконаних робіт (п.3.3 договору).

Згідно п.3.4 договору, платник оплачує наданий рахунок у 3-денний термін після надходження відповідних коштів на рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначаючи при цьому, по яких структурних підрозділах проводиться погашення та суми виділених коштів.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що в разі, коли жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки - договір вважається продовженим.

31 серпня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду №348-4 до договору №237-4 про виділення коштів на покриття витрат зі встановлення телефонів пільговій категорії громадян-інвалідів (а.с.90, т.1), якою змінено п. 2.1.1 договору №237-4 та зменшено розмір коштів для встановлення телефонів на пільговій підставі на 2007 рік до 115060 грн.

06 грудня 2007 року укладено додаткову угоду №495-4 до договору №237-4 про виділення коштів на покриття витрат зі встановлення телефонів пільговій категорії громадян-інвалідів, якою зменшено розмір коштів, виділених на послуги зі встановлення телефонів на пільговій підставі до 114540 грн. на 2007 рік. (а.с.91).

Під час розгляду справи судом встановлено, що протягом 2007 року Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації на підставі актів виконаних робіт від 25.06.2007 року, від 20.07.2007 року та від 20.12.2007 року перерахувало на рахунок позивача 76408,00 грн., що, зокрема, стверджується платіжними дорученнями (а.с.92, 93, т.1), розрахунком заборгованості за 2007 рік (а.с.12, т.17) іншими матеріалами справи та не заперечується сторонами. Разом з цим, непогашеною залишилась заборгованість за встановлені в грудні 2007 року телефони в сумі 9720 грн., яка, на думку, позивача має бути відшкодована за рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації.

Розглядаючи спір на предмет наявності зобов'язання останнього щодо сплати коштів в розмірі 9720 грн. в якості компенсування витрат, пов'язаних із встановленням телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, судом встановлено наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №237-4 від 20.06.2007 року підставою здійснення оплати за надані телекомунікаційні послуги по встановленню телефонів є акт виконаних робіт, який надається платнику одночасно з реєстром, в якому зазначається кількість встановлених телефонів та вартість виконаних робіть (п.3.3). При цьому, виходячи з положень п.3.1. договору, виконавець до 15 числа місяця наступного за місяцем, протягом якого виконані роботи, зобов'язаний надати платнику перелічені документи разом із звітом про кількість вставновлених телефонів пільговій категорії громадян.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач умови договору щодо вчасного направлення на адресу відповідача (ГУПСЗН) зазначених документів не виконав. Лист №4-229 від 14.01.2008 року (а.с.42, т.4) направлений останньому 14.01.2008 року та зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції відповідача 17.01.2008 року.

При цьому варто зазначити, що статею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" №489-V від 19.12.2006 року, статтею 42 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" №107-VІ від 28.12.2007 року, статтею 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" №835-VІ від 26.12.2008 року та статтею 38 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" №2154-VІ від 227.04.2010 року визначено, що пільги інвалідам І та ІІ груп надаються за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України встановлено, що ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

За таких обставин, суд вважає, що відносини, що склались між сторонами є бюджетно-правовими та регулюються Бюджетним кодексом України

Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду. Тобто законом надано право виконавчій владі збирати доходи, що встановлені законодавством, і витрачати їх на санкціоновані потреби тільки протягом встановленого періоду, який і одержав назву бюджетного періоду, фінансового або адміністративного року.

Листом №07-133 віж 17.01.2008 року Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що кошти на покриття витрат зі встановлення телефонів пільговій категорії громадян - інвалідів в обласному бюджеті на 2008 рік не передбачені. А тому відповідач просить вважати договір від 20.06.2007 року не пролонгованим.

16 січня 2008 року сесія Вінницької обласної Ради 5 скликання прийняла рішення №452 "Про обласний бюджет на 2008 рік". На програму соціального захисту інвалідів (компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту ат транспортне обслуговування) (встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп) передбачено 821600 грн. Головним розпорядником зазначених коштів визначено Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.67,68, т.3).

Разом з цим, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації "Про внесення змін до обласного бюджету" №142 від 15.04.2008 року та довідкою Головного фінансового управління про внесення змін щомісячного та річного планів асигнувань №142 від 15.04.2008 року з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, як головного розпорядника коштів, по КФК 090412 "Інші видатки на соціальний захист населення" знято асигнувань на суму 821,6 тис. гривень (а.с. 35-42, т.7). Зазначені кошти передані з обласного бюджету місцевим бюджетам адміністративно-територіальних утворень.

Враховуючи, що підставою заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості за 2007, 2008 роки є порушення відповідачем умов договору №237-4 від 20.06.2007 року, що укладений між ВАТ "Укртелеком" та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, суд не вбачає підстав до залучення до участі у розгляді справи інших відповідачів (розпорядників коштів бюджетів районів та міст обласного значення), оскільки дані особи не є сторонами зазначеного правочину.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст.51 Бюджетного кодексу України в редакції, що діяла в 2007, 2008 роках, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Будь-які зобов'язання, взяті юридичними особами без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного (місцевого) бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Стаття 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" №489-V від 19.12.2006 року, стаття 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" №107-VІ від 28.12.2007 року, стаття 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" №835-VІ від 26.12.2008 року та стаття 60 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" №2154-VІ від 227.04.2010 року містять положення, відповідно до якого: зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.

З урахуванням викладених обставин справи та положень Закону суд дійшов висновку, що Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, отримавши 17 січня 2008 року (з порушенням визначеного договором строку надання відповідної інформації) лист позивча №4-229 від 14.01.2008 року (а.с.42, т.4), не мало бюджетних асигнувань на погашення заборгованості в сумі 9720,00 грн. за виконані в грудні 2007 року послуги щодо встановлення телефонів та не мало право на взяття таких зобов'язань.

Враховуючи, що Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА у 2008 році не було розпорядником коштів на компенсаційні виплати на встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп, останнє відповідно до положень абзаців 2 та 5 статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" №107-VІ від 28.12.2007 року не мало законних підстав до виконання бюджетних зобов'язань минулого року, а також не було наділено повноваженнями щодо оплати заборгованості за встановлені телефони у 2008 році.

Розглядаючи спір в частині стягнення заборгованості за 2009 - 2010 роки судом встановлено, що рішеннями Вінницької обласної ради 5 скликання "Про обласний бюджет на 2009 рік" від 10.10.2009 року (а.с. 48, 50, т.3) та "Про обласний бюджет на 2010 рік" від 12.05.2010 року (а.с. 20, 21, т.3) розпорядником субсидій з обласного бюджету на компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування, встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп інвалідності визначено Головне фінансове управління обласної державної адміністрації.

Розподіл зазначених субвенцій здійнено між бюджетами адміністративно-територіальних одиниць області в сумах, визначених за погодженням начальника головного фінансового управління облдержадміністрації та начальника головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації (а.с. 132, 133, т.3).

Протягом 2009 року рішенням сесії Барської районної державної адміністрації Вінницької області 5 скликання "Про районний бюджет на 2009 рік" від 20.01.2009 року та "Про внесення змін до рішення 16 сесії районної ради 5 скликання від 20.01.2009 року" від 20.09.2009 року УПСЗН Барської районної державної адміністрації виділено субвенції з обласного бюджету по КФК 091303 на суму 60114,00 грн. (а.с.107, 127, т.17).

26 лютого 2009 року між управлінням праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" укладено договір "про порядок відшкодування витрат за встановлення телефонів інвалідам" №14 (а.с.10, т.7).

Всупереч умовам договору, зокрема, п.п. 1.2., 3.1., 3.2. позивач не направляв на адресу УПСЗН Барської районної державної адміністрації розрахунки та акти виконаних робіт на суму 180,00 грн., що заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Отримані отсаннім кошти використані на виплату компенсації на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування інвалідам.

З наданих Управлінням праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації пояснень №2919 від 23.12.2011 року (а.с.137, т.16) та документів, що додані в обгрунтування викладених у них обставин (а.с.138-149, т.16) вбачається, що протягом 2009 року позивач не подавав в управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА звіти про кількість встановлених телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп та про вартість виконаних робіт за 2009 рік, а тому у відповідача відсутні підстави до сплати 448,00 грн. В силу зазначених обставин отримана останнім субвенція в сумі 38260,00 грн. використана по КФК 091303 на компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування.

Судом також встановлено, що між Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради та позивачем укладені договори "про порядок відшкодування витрат за встановлення телефонів інвалідам" від 12.10.2009 року (а.с.118-119, т.6) та від 23.12.2009 року (а.с.111-112, т.6), умовами яких сторони визначили, що платник зобов'язується провести оплату з виконавцем за встановлення телефонів на загальну суму 1700,00 грн.

Позивачем були надані відповідачу звіти про виконані протягом 2009 року роботи на суму, що визначена договорами, з урахуванням яких між сторонами підписані акти виконаних робіт (а.с.108, 110, 115, 117, т.6).

Дані кошти відповідачем оплачені в повному обсязі, що стверджується матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями №150 від 25.12.2009 року та №117 від 27.10.2009 року (а.с.106, 113, т.6).

Інші документи, зокрема, звіт про кількість встановлених протягом 2009 року телефонів пільгових категорій громадян на суму 360,00 грн., про стягнення якої заявлено вимогу в позові, на адресу Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не надходило.

Протягом 2009 року кошторисом видатків по КФКВ 091304 Управлінням праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації не було передбачено коштів в зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючий факт виконання позивачем робіт по встановленню телефонів, зокрема, на суму 128,00 грн. Отримана відповідачем в 2009 році субвенція з обласного бюджету на компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування та встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання в сумі 15918,00 грн. використана по КФКВ 091303, що підтверджується наданими останнім документами (а.с.11-33, т.7).

Також і Управлінням праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації в зв'язку з відсутністю первинних документів у 2009 році не були взяті фінансові зобов'язання по програмі встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп інвалідності, зокрема, відшкодування понесених позивачем витрат в розмірі 144,00 грн. Отримана відповідачем з обласного бюджету субвенція в сумі 10054,00 грн. використана по КФКВ 091303, доказом чого також є надані відповідачем докумети (а.с.75, т.6, а.с.76-97, т.16).

В 2009 році до Жмеринського району з обласного бюджету надійшли кошти за напрямком використання видатків КФКВ 091303 "Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування" та КФКВ "Встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання" в розмірі 15080,00 грн. (а.с.132. т.3). Рішенням 20 сесії Жмеринської районної ради 5 скликання від 13.01.2009 року дані кошти спрямовані на виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування (а.с.92, т.17). На підставі прийнятого рішення УПСЗН Жмеринської районної державої адміністрації виготовило кошторис видатків на 2009 рік за КФКВ 091303 та використало кошти за затвердженим кодом (а.с.89-102, т.17).

Також і Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, отримавши в 2009 році з обласного бюджету кошти в сумі 7540,00 грн., використало за напрямком використання видатків КФКВ 091303 "Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування" (а.с.82-88, т.6). Кошти на встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання на адресу відповідача в 2009 році не надходили.

Судом також встановлено, що рішенням 16 сесії 5 скликання Тиврівської районної ради №315 від 14.01.2009 року затверджено районний бюджет на 2009 рік (а.с.101, т.16). Отриману з обласного бюджету субвенцію в сумі 15080,00 грн. вирішено спрямувати на КФКВ 091303 "Компенсаційні виплати на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту, транспортне обслуговування, встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп". Згідно розпорядження голови облдержадміністрації №205 від 02.06.2009 року кошти в сумі 762,00 грн. знято із зазначених видатків. Залишкова сума - 14318,00 грн. використана повністю. Договір на встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп з цехом електрозв'язку №8 смт Тиврів на 2009 рік не укладався.

19.03.2009 року цехом електрозв'язку №8 смт Тиврів було подано до управління праці та соціального захисту населення Тиврівської РДА розрахунок на виплату компенсації особам пільгової категорії за лютий 2009 року на суму 128,00 грн. Оскільки районним бюджетом коштів виділено не було, в заборгованість ця сума не була включена.

Листом № 06-2652 від 15.10.2009 року Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА повідомило, що кошти в обласному бюджеті відсутні, виділити додаткові асигнування на дану виплату немає можливості.

Зазначені обставини підтверджуються поданими позивачем документами в обгрунтування своїх заперечень (а.с.а.с.99-136, т.16).

В письмових поясненнях №4751 від 27.12.2011 року (а.с.42-77, т.17) управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зазначило, що в 2009 році по КФК 091303 "Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування" затверджено кошти з урахуванням змін в сумі 25763,00 грн.

Кошторисним призначенням по даному коду функціонального призначення було передбачено до районного бюджету з обласного та затверджено рішенням районної ради 44403,00 грн., однак на підставі довідки фінансового управління Вінницького району зменшено кошторисні призначення на суму 18730,00 грн. В підтвердження надано копію рішення Вінницької районної ради №9 від 12.01.2008 року "Про районний бюджет на 2009 рік" та довідку районного фінансового управління №39 від 25.06.2009 року.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА неодноразово зверталось до фінансового управління з проханням про додаткове виділення коштів на покриття витрат по встановленню телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, проте кошти на вищезазначені цілі не надходили. Згідно листа районного фінансового управління бюджетні призначення по даній субвенції у Вінницькому районі використано повністю, тому витрати, пов'язані з встановленням телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання будуть відшкодовані ВАТ "Укртелеком" за умови виділення районному бюджету додаткових коштів. В підтвердження надано копію листа фінансового управління Вінницької РДА № 455 від 10.07.2009 року.

В 2010 році по субвенції з обласного бюджету районному на вищезгадані цілі доведено 33963,00 грн. Потреба в коштах на 2010 рік становила: по КФК 091303 "Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, техобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування" з урахуванням заборгованості минулих років, зареєстрованих в управлінні державного казначейства - 88691,95 грн., по КФК 091304"Встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання" - 2044,80 грн. Виділені кошти з обласного бюджету на вищезгадані цілі затверджено рішенням районної ради в повній сумі по КФК 091303. В підтвердження надано копію рішення Вінницької районної ради Вінницької області № 52 від 19.05.2010 року "Про районний бюджет на 2010 рік".

Протягом 2010 року управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зверталось до фінансового управління Вінницької РДА з проханням щодо додаткового виділення коштів на відшкодування витрат по встановленню телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, проте додаткові асигнування на дані цілі не надходили. В підтвердження надано копію листа №1363 від 01.07.2010 року.

Виділені в 2009-2010 роках кошти з обласного бюджету місцевому по вищезгаданій субвенції не забезпечували покриття фактичних видатків. Виділених коштів вистачило лише на погашення заборгованості минулих років, зареєстрованої в управлінні державного казначейства, та частково відшкодування витрат поточних років по КФК 091303.

ВАТ "Укртелеком" зверталось до управління Вінницької РДА з проханням підписати договір про відшкодування витрат, пов'язаних з встановленням телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, подавало розрахунки та акти звіряння розрахунків за надані послуги. Проте, в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень, реєстраційного рахунку та коштів на вищезазначені цілі управління Вінницької РДА не мало підстав для підписання актів виконаних робіт ВАТ"Укртелеком" на відшкодування витрат по встановленню телефонів інвалідам І та ІІ за 2009-2010 роки, тому суми відшкодувань до звітності не включалися та в управлінні державного казначейства не реєструвалися.

Згідно розподілу субвенцій з обласного бюджету місцевим бюджетам на компенсаційні виплати інвалідам на бениз, ремонт, теобслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування, встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп інвалідності на 2009 рік (а.с.132, т.3) до міського бюджету Вінниці спрямовані кошти в сумі 238773 грн. Згідно рішення 34 сесії 5 скликання Вінницької міської ради №2225 від 30.01.2009 року Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради (як головному розпоряднику коштів) доводились видатки на встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп в сумі 6708,00 грн. (а.с.7-10, т.18). Відповідачем в межах виділених кошторисних призначень проведено відшкодування на зазначену суму, що підтверджуєтья платіжними дорученнями №1429 від 26.10.2009 року, №1437 від 29.10.2009 року та №1595 від 25.12.2009 року (а.с.101, 100, т.6). В 2010 році з обласного бюджету міському виділено субвенцій на загальну суму 184707,00 грн. (а.с.133, т.3). Рішенням 48 сесії 5 скликання Вінницької міської ради №2800 від 21.05.2010 року згідно кошторису видатків на 2010 рік Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради було передбачено видатки на встановлення телефонів інвалідам загального захворювання І та ІІ груп в сумі 8100,00 грн. (а.с.7-10, т.18). Відповідачем взяті розрахунки в межах кошторисних призначень на 2010 рік та протягом зазначеного періоду відшкодовані, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями №733 від 24.06.2010 року, №981 від 09.08.2010 року та №1298 від 17.09.2010 року (а.с.101, 102, 103, т.6).

З урахуванням викладених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як уже зазначалось, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги у справі №13/7-11 можуть бути задоволені за рахунок субвенцій з державного бюджету. За таких обставин суд вважає, що відносини, що склались у даному спорі між сторонами є бюджетно-правовими та підлягають регулюванню Бюджетним кодексом України.

Пунктом 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Частинами 1, 2, 3 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу). Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Частиною 2 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Пунктом 5.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України №136 від 09.08.2004 року визначено: " Зобов'язання, узяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім зобов'язань щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (у частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються."

Під час розгляду справи судом встановлено, що суми, які позивач просить стягнути з відповідачів не увійшли до видтків місцевих бюджетів на відповідний рік, а тому їх відшкодування за рахунок бюджетних коштів порушує бюджетне законодавство та є неможливим, а тому відсутні підтстави до задоволення позову.

При цьому необхідно зазначити, що така ситуація склалась в зв'язку з відсутністю коштів, що можуть бути спрямовані за напрямком використання видатків по КФКВ 091304 "Встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп загального захворювання", що, зокрема, відбулось у м.Вінниці, у Вінницькому районі, Тиврівському районі, у м.Могилів-Подільському та Жмеринському районі; а також неналежного виконання позивачем обов'язку щодо вчасного повідомлення відповідачів про кількість встановлених телефонів протягом звітного періоду. Так, зокрема, в Теплицькому районі, Оратівському районі, м.Жмеринці, Бершадському районі та Барському районі позивачем вчасно не були надані розпорядникам коштів (управлінням праці та соціального захисту населення) докази на підтвердження виконаних робіт, а відтак і документи, необхідні для формування бюджету та кошторису з урахуванням асигнувань на відповідні потреби.

З урахуванням положень ст.49 ГПК України суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на останнього.

Також, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зокрема, спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що в зв'язку з припиненням юридичної особи відповідача - Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (ідент. код 34504693), ця сторона підлягає заміні її правонаступником - Департаментом праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (ідент. код 37537365).

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80, ч.2 ст.80, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Замінити відповідача у справі №13/7-11 - Головне управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (ідент. код 34504693) його правонаступником - Департаментом праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (ідент. код 37537365).

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації 688,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації в сумі 128,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації 144,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради 320,00 грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації 688,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації в сумі 128,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації - 128,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації 144,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради 320,00 грн. припинити.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації в сумі 160,00 грн.

5. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 29 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Укртелеком" (01601 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18);

3 - Вінницькій філії ПАТ "Укртелеком" (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 8);

4 - відповідачу - Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 89);

5 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації;

6 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації;

7 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації;

8 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради;

9 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації;

10 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради;

11 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації;

12 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації;

13 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації;

14 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Грибоєдова, 10/2);

15 - відповідачу - Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради;

16 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради;

17 - відповідачу - управлінню праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації;

18 - Вінницькій обласній раді;

19 - Головному фінансовому управлінню Вінницької ОДА;

20 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області