Ухвала суду № 21677684, 01.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

01.03.2012Справа №5002-7/3973-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" (97400, м. Євпаторія, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний номер 32578433)

До відповідача Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" (98033, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний номер 22261801)

Про стягнення 1 461 607,87 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача не зявився (клопотання).

Від відповідача ОСОБА_1, предст., дов. від 04.10.2011 р.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталкер" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" заборгованості в розмірі 1461607,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами у справі чотирьох договорів поставки товару від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р. Дочірньому державному унітарному підприємству пансіонат "Зеніт" був поставлений товар на загальну суму 2330320,25 грн., у той час як його вартість була оплачена лише частково на суму 868712,38 грн. З урахуванням цього, позивач просить стягнути з Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" заборгованість у розмірі 1461607,87 грн. в примусовому порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що сума боргу не відповідає дійсності. Крім того, Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат "Зеніт" посилається на те, що певна частина товару за вказаними в позові накладними ним взагалі не була отримана.

Враховуючи, що вирішення спору по суті потребує встановлення факту отримання відповідачем товару за договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р. та його вартості, а також зясування фактичного розміру заборгованості за отриманий товар, приймаючи до уваги значний період поставок та велику кількість первинних документів, ухвалою ГС АР Крим від 01.10.2010 р. провадження у справі було зупинено через призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- В якій сумі документально підтверджується отримання Дочірнім державним унітарним підприємством пансіонатом "Зеніт" товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" за укладеними між сторонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.?

- Визначити розмір заборгованості Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" товар за укладеними між сторонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 21.03.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.04.2011 р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Господарським судом АР Крим справи №5002-9/1221-2011, після вирішення якої ухвалою ГС АР Крим від 20.02.2012 р. провадження у справі було поновленою.

Позивач у судове засідання не зявився, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд зазначає, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта щодо підтвердження факту відвантаження позивачем товару відповідачеві видатковими накладними, скріпленими печаткою Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" є непереконливим, оскільки наявність відтиску печатки підприємства на первинному документі не є обовязковою умовою дійсності такого документа. Відповідач також вважає безпідставним посилання експерта на акт звірки між сторонами, оскільки він не може вважатися первинним бухгалтерським документом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В пункті 9.2 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.98 р. N 02-5/424 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Вищий господарський суд України в пункті 6 Інформаційного листа від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» зазначив, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Відповідно до вказаного пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Проте, наявний в матеріалах висновок експерта зазначеним вимогам не відповідає.

Так, судом на вирішення експерта було поставлено, зокрема, питання: «В якій сумі документально підтверджується отримання Дочірнім державним унітарним підприємством пансіонатом "Зеніт" товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" за укладеними між сторонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.?».

Отже, надання відповіді на вказане запитання потребувало встановлення експертом фактичного отримання відповідачем товару за вказаним договорами, його оприбуткування, у тому числі, відображення цього факту в бухгалтерському обліку, проводках тощо, тобто експерт мав дослідити товарність операції.

У той же час, з висновку №76/10 від 17.03.2011 р. вбачається, що експерт дійшов висновку про отримання відповідачем товару лише з аналізу видаткових накладних, не досліджуючи при цьому документи бухгалтерського обліку Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт", не зясовуючи факту оприбуткування товару, зазначеного в видаткових накладних, не перевіривши товарність операцій.

Такий поверхневий підхід до визначення фактичного отримання відповідачем товару на думку суду не є достатнім для надання відповіді на поставлене питання та свідчить про неповноту експертного висновку, що є підставою для призначення у справі повторної економічної експертизи.

При цьому, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-В якій сумі документально підтверджується отримання Дочірнім державним унітарним підприємством пансіонатом "Зеніт" товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" за укладеними між сторонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.?

-Визначити розмір заборгованості Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат "Зеніт" за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер" товар за укладеними між сторонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.

2.Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

4. Копії матеріалів справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (АДРЕСА_1).

5. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

6. Обовязок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копії матеріалів справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

Ухвалу суду направити сторонам та експертній установі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.