Постанова № 21677471, 01.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5015/4840/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДерепи В. І.,

суддів :Бондар С.В.,

Грека Б.М. (доповідача у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуБудинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.12.11

у справі№5015/4840/11

господарського судуЛьвівської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

доБудинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова

третя особаБудинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

простягнення суми

за участю представників від:

позивачаОСОБА_1. (дов. від 28.12.11)

відповідачане з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, 31140,68 грн. недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.11 (суддя Косів Т.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Кордюк Г.Т., суддів: Давид Л.Л., Мурська Х.В.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані тим, що факт незбереження пломб є доведеним, а тому суму донарахування слід стягнути з відповідача.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що по-перше, об'єкт, на якому виявлена відсутність пломб, не відноситься до відповідальності відповідача, а по-друге, незважаючи на відсутність двох пломб, загальна пломба на лічильнику не пошкоджена, а відтак, відсутні підстави для відповідальності споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 28.11.08 між позивачем (постачальник) та БУ №2 Львівської КЕЧ району (споживач) укладено договір №90502 про постачання електричної енергії. До переліку точок комерційного обліку споживача було включено житловий будинок у м. Львів - Винники, вул. Лісна, 1. Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою. 31.07.06 між позивачем (постачальник) та БУ №4 Львівської КЕЧ району (споживач) укладено договір №90504 про постачання електричної енергії на аналогічних умовах.

На підставі директиви Міністра оборони України №Д-322/7 від 24.11.09 "'Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2009 здійснюється передача житлового фонду, інженерних мереж, комунальних споруд з балансу БУ №2 КЕВ м. Львова на користь БУ №4 КЕВ м. Львова.

31.12.10 між позивачем (постачальник) та БУ №4 КЕВ м. Львова (споживач) укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №90504 від 31.07.06, згідно із п. 2 якої сторони доповнили договір точками обліку договору №90502, у т.ч. м. Винники, вул. Лісна, 1. Відповідно до п. 14 додаткової угоди, всі права та обов'язки згідно з договором про постачання електричної енергії №90502 від 28.11.08 переходять від БУ №2 до БУ №4 КЕВ м. Львова, в т.ч. виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.

11.05.11 представниками позивача складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №025056 у зв'язку із виявленням відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (Л12139, Л12154), установлених в місцях, вказаних в акті про збереження пломб (№130349 від 05.02.09 на приладі обліку енергії №08001330). Факт відсутності пломб відповідач не заперечував, зазначивши в акті та стверджуючи у відзиві лише про те, що доступу до приладу обліку та пломб він не мав.

Протоколом №3337 від 07.06.11 проведено нарахування по акту №025056 від 11.05.11 на суму 31140,68 грн. Однак, заборгованість відповідач не сплатив.

На підставі вищезазначених обставин судами задоволені позовні вимоги. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562 від 04.05.06 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", п. 2.1. пп. 1, 5 передбачають відповідальність, зокрема, за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки де електричної мережі енергопостачальника; порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку. При цьому, п. 2.7 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення порушень, зазначених в пп. 5 п. 2.1 методики.

Доводи скаржника про те, що незважаючи на відсутності двох пломб, відповідач не мав доступу до лічильнику, оскільки загальна пломба на весь лічильник не була порушена, не заслуговує на увагу, так як для застосування Методики в частині донарахування вартості електроенергії достатньо факту порушення хоча б однієї пломби.

До того ж, відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, споживач відповідає за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку; при порушенні хоча б однієї із них, він несе відповідальність.

Посилання відповідача на те, що об'єкт, на якому виявлені зазначені порушення, не відноситься до межі його відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки це питання досліджувалося судами, і ними встановлено протилежне. А всилу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України не наділений повноваженнями щодо переоцінки доказів та обставин справи. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11 у справі №5015/4840/11 залишити без змін.

Головуючий - суддяВ. Дерепа

СуддіС. Бондар

Б. Грек