Постанова № 21677126, 28.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5015/6565/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у справі)

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Технологічно-експериментальний завод"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року

у справі№ 5015/6565/11

господарського судуЛьвівської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технологічно-експериментальний завод"

простягнення заборгованості в сумі 4 309 342, 00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від

позивача ОСОБА_1 дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 року ВСТАНОВИВ : Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом ПАТ "ВТБ Банк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічно-експериментальний завод" (далі за текстом ТОВ "Технологічно-експериментальний завод") про стягнення заборгованості в сумі 4 309 342, 00 грн. було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовну заяву підписано представником ОСОБА_2, а належних доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача (і підписання позову) не надано, оскільки до позовної заяви додано не засвідчену світлокопію довіреності від 13.05.2011 року в порушенням вимог ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2011 року та направити справу в місцевий суд для розгляду позовної заяви по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" було задоволено: ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року у справі № 5015/6565/11 про повернення позовної заяви без розгляду скасовано, а матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для розгляду позовної заяви по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Технологічно-експериментальний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11 скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року залишити без змін, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 28, 36, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" без розгляду господарський суд Львівської області виходив з того, що у Гончарової У.І., якою підписано позовну заяву, відсутні належні докази наявності повноважень на представництво інтересів позивача і підписання позову, оскільки додана до позовної заяви світлокопія довіреності від 13.05.2011 року незасвідчена, а копій документів, подані в підтвердження позовних вимог не завірені належним чином, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 57 ГПК України.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Відповідно до п. 255 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом.

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи оргаізаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву з доданими до неї документами було подано до господарського суду Львівської області 01.11.2011 року, що підтверджується відбитком штампу місцевого господарського суду № 7012, яку пришито та пронумеровано і на зворотній стороні останнього аркуша поданих документів засвідчено підписом юрисконсульта Червінського І.М., скріплено печаткою відділення Львівської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" із відміткою про засвідчення копій документів "Згідно з оригіналом".

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності на представника позивача ОСОБА_2 від 13.05.2011 року зареєстровану в реєстрі за № 615.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у разі якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в разі виникнення сумнів щодо належності копії довіреності від 13.05.2011 року, яка видана представнику позивача підписавшим позовну заяву, та доданих до позовної заяви копій документів господарський суд Львівської області, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 38 ГПК України, не був позбавлений можливості витребувати оригінали необхідних документів задля встановлення їх достовірності.

У випадку сумніву вірогідності копії наданих документів з позовною заявою місцевий господарський суд не тільки міг, а й був зобов'язаний витребувати додаткові докази, а тому законні підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.07.2004 року у справі № 2-19/16122-03.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що ухвала місцевого господарського суду від 03.11.2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі постанови. У звязку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічно-експериментальний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11 залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

О. В. Яценко