Постанова № 21676852, 27.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5021/1608/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак" Созонова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011

у справі

господарського суду № 5021/1608/2011

Сумської області

за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

до відповідачів:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Прінт"

товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак",

публічного акціонерного товариства "Сведбанк",

Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4,

товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд"

провизнання права власності та зняття арешту з майна

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено, визнано за субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 право власності на флексографічну машину "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та зобовязано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з флексографічної машини "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011.

Харківський апеляційний господарський суд переглянув вказане рішення і постановою від 06.12.2011 (колегія у складі суддів: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Камишева Л.М.) скасував його, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду як законне і обґрунтоване залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання за ним права власності на майно флексографічну машину "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та звільнення його з-під арешту, який накладено Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011 при примусовому виконанні Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1489, виданого 18.05.2010 Зарічним районним судом міста Суми 18.05.2010 про стягнення з ТОВ "Міко-Пак" на користь ПАТ "Сведбанк" 214 755,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що флексографічна машина "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 належить не боржнику у вказаному виконавчому провадженні ТОВ "Міко-Пак", а суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 згідно укладеного ним із суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 12.03.2008, відповідно до якого ним сплачено останній 50 000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.03.2008.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено позовні вимоги.

При перегляді справи в апеляційному порядку вказаного рішення апеляційна інстанція в постанові вказала про те, що місцевим господарським судом прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення у справі, а тому його висновок щодо задоволення позову є помилковим, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, спірна флексографічна машина була придбана товариством з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак" згідно рахунку-фактури № СТ-0/001263 від 09.07.2008, видаткової накладної № СТ-0/0006.8 від 09.07.2008, податкової накладної № 6.8 від 09.07.2008 у товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд", яким її передано відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 та за яку товариством з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак" здійснено розрахунки за платіжними дорученнями № 459 від 11.08.2008 та № 460 від 12.08.2008, що підтверджується також відповідними банківськими виписками; у подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак" передало її в заставу ПАТ "Сведбанк" на підставі нотаріально посвідченого договору застави № 44-КД-Z від 12.08.2008 (в забезпечення кредитного договору № 44-КД від 12.08.2008), у звязку з чим ПАТ "Сведбанк" здійснював за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4, за якою ТОВ "Міко-Пак" згідно договору оренди № 72 від 21.06.2007 орендувало у ВАТ "Сумський рафінадний завод" приміщення, перевірку стану заставленого майна флексографічної машини "Ультрафлекс" заводський номер № 807.10-1789.4/1 акт моніторингу обладнання від 04.06.2010, а 08.07.2011 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було складено акт про опис та накладення арешту на це майно. Позивачем не доведено, що спірне майно - флексографічна машина "Ультрафлекс-64", на яку накладено державним виконавцем арешт як на майно боржника ТОВ "Міко-Пак" в інтересах стягувача ПАТ "Сведбанк", є власністю позивача, а тому рішення місцевого господарського суду є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вказані висновки Харківського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, тому підстав для скасування прийнятої ним постанови від 06.12.2011 немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 у справі № 5021/1608/2011 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина