Ухвала суду № 21676594, 28.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/5448/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова,

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року,

у справі № 5023/5448/11 Господарського суду Харківської області,

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Домострой" (м. Харків),

про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домострой" (далі за текстом ТзОВ "Домострой") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/544811 (суддя Усатий В.О.) ТзОВ "Домострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Ісаєва Андрія Івановича, інше.

Після публікації в газеті "Урядовий кур'єр" № 148 (4546) від 13.08.2011 року оголошення про визнання ТзОВ "Добробут" банкрутом, у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "СВАН" (далі за текстом ТзОВ "ВО "СВАН"), Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова (далі за текстом УПФ України у Київському районі міста Харкова) та Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі за текстом ДПІ у Київському районі міста Харкова), які були розглянуті ліквідатором, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року у справі № 5023/5448/11 (суддя Усатий В.О.) затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі № 5023/5448/11 (головуючий суддя Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі міста Харкова залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року без змін.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі № 5023/5448/11, повернути справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Київському районі міста Харкова, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що, в порушення ст. 1111 ГПК України, скаржник не направив копію касаційної скарги на адресу кредиторів ТзОВ "ВО "СВАН" та УПФ України у Київському районі міста Харкова.

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5023/5448/11, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Виходячи із системного аналізу положень ГПК України, при зверненні з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в касаційній скарзі скаржник повинен чітко вказати, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені цим господарським судом при прийнятті того чи іншого судового акта (зазначити статті Закону, його назву тощо) до встановлених ним обставин справи, вказавши при цьому в чому саме полягає невірне застосування судом вказаних норм права.

Між тим, в порушення встановлених п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, заявник взагалі не вказує, які саме норми матеріального та/чи процесуального права були порушені апеляційним господарським судом, і у чому саме полягає їх порушення.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, за текстом поданої касаційної скарги, ДПІ у Київському районі міста Харкова окрім наведення обставин, які, на думку податкового органу, не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, серед іншого, визначаючи повноваження суду касаційної інстанції, посилається на ст. ст. 220, 223, 228 КАС України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ДПІ у Київському районі міста Харкова на встановлений ст. 1115 ГПК України порядок розгляду касаційної скарги (у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням; касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду).

В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Таким чином, розгляд справи про банкрутство здійснюється в порядку господарського судочинства (відповідно до ГПК України, з урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), тобто не за приписами КАС України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року у справі № 5023/5448/11 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко

судді:В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко