Постанова № 21676054, 01.03.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/1209/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Коломия

в складі: головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

за участю прокурора Данищука Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия подання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області Козака В.І. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коломия,громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Торговиця», одруженого, освіта вища, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2012 року старший слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області прокуратури м. Коломиї Козак В.І. за погодженням з прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про дачу дозволу обрання міри запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1

Зокрема у поданні зазначається, що згідно статуту ПП «Торговиця» засновником і власником підприємства є ОСОБА_1.

У лютому 2012 року до ОСОБА_1 звернувся гр.ОСОБА_4 із проханням надати йому в оренду або приватну власність торгове місце на території ринку «Торговиця», що у м. Коломия по вул.Атаманюка, для здійснення підприємницької діяльності. Проте,ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_4, мотивуючи свою відповідь відсутністю вільних місць. У подальшому ОСОБА_4 при зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_5 дізнався від останнього, що на території ринку є вільні місця та ОСОБА_5 обіцяв порозмовляти із ОСОБА_1, щоб той все таки надав ОСОБА_4 торгове місце, оскільки підтримував із ОСОБА_1 дружні стосунки.

При зустрічі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4, що він зможе надати йому торгове місце на ринку для здійснення підприємницької діяльності та у подальшому посприяє отримати приміщення для здійснення торгової діяльності на ринку у власність проте, ОСОБА_4 повинен надати йому за це винагороду спочатку у розмірі 1200 доларів США, а у подальшому ще 1000 доларів США,в противному випадку ОСОБА_4 торгового місця на території ринку «Торговиця» не отримає та не зможе здійснювати там підприємницької діяльності. Для запевнення ОСОБА_4 про реальність висловлених ОСОБА_1 обіцянок, за які він вимагав надати грошові кошти, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 підписати угоду «заднім числом» про спільну виробничо-комерційну діяльність № 1 від 02.02.1997 (не знаючи того, що ОСОБА_4 у 1997 році виповнилось лише 12 років).

ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_1 створив такі умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, звернувся у СДСБЕЗ Коломийського МВ УМВСУ в області з заявою про неправомірні дії директора ПП «Торговиця», з метою викрити злочинця.

Так, ОСОБА_1, будучи засновником, власником та керівником ПП «Торговиця», тобто службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з використанням службового становища, у лютому 2012 року вимагав, а 27.02.2012 одержав та прийняв у своєму службовому кабінеті від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2 200 доларів США, що згідно до офіційного курсу Національного банку України становить 17570,96 гривень за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду, а саме за надання ОСОБА_4 торгового місця на території ринку для здійснення підприємницької діяльності та сприяння у подальшому в оформленні документів на передачу торгового місця у власність.

Відразу після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може перешкодити суду та слідству встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, а також може продовжувати злочинну діяльність,а також той факт,що санкція статті,яка інкримінується обвинуваченому передбачає покарання від 10000 до 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор та слідчий подання підтримали, обвинувачений та його захисник подання

заперечили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого,прокурора, які підтримали подання, захисника ОСОБА_2, який просить не застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки обвинувачений є перед пенсійного віку,не бути скриватись,вперше притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 який заперечив обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,оскільки вважає,що справа щодо нього сфабрикована,були провокаційні дії працівників правоохоронних органів щодо нього, суд вважає, що на даний час досудовим слідством зібрано достатньо доказів , які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, який йому інкримінується.

З подання вбачається, що гр.ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання за ст.386-3 ч.4 КК України- від 10000 до 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тяжкість покарання може сприяти виникненню наміру ухилитися від правосуддя. На даний час, процесуальні документи ,що є в кримінальній справі потребують доопрацювання та прийняття відповідних рішень,а саме проведення експертиз,допиту свідків,проведення інших слідчих дій.

З метою забезпечення виконання всіх процесуальних дій слідчим, належного оформлення кримінальної справи, та убезпечення від уникнення гр.ОСОБА_1 від правосуддя, впливу його на свідків,для забезпечення виконання процесуальних рішень та усунення можливості приховатися від правосуддя до гр.ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому було запропоновано внести заставу згідно ст.154-1 КПК України,однак у обвинуваченого визначеної суми коштів на момент слухання справи та винесення постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148-1,150,154-1,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коломия,громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Торговиця», одруженого, освіта вища, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 28 лютого 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Коломия.

Ознайомити зі змістом постанови ОСОБА_1 під розписку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: