Постанова № 21675993, 27.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5015/3707/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивачане зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів1) не зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

2) ОСОБА_4, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року

у справі№ 5015/3707/11 господарського суду Львівської області

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"

до1.Комунального підприємства "Куликівське управління житлово-комунального господарства Жовківського району Львівської області",

2.Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

простягнення 20 320, 39 грн., ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства "Куликівське управління житлово-комунального господарства Жовківського району Львівської області" про відшкодування шкоди у розмірі 20320,39 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року (суддя Гоменюк З.П.) у справі №5015/3707/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Куликівське управління житлово-комунального господарства Жовківського району Львівської області" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" 20320,39 грн. шкоди, 203,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року (судді: Бонк Т.Б. головуючий, Гриців В.М., Марко Р.І.) рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року (суддя Гоменюк З.П.) у справі №5015/3707/11 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові ПАТ Страхова компанія "Граве Україна" до Комунального підприємства "Куликівське управління житлово-комунального господарства Жовківського району Львівської області" відмовлено. Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПАТ Страхова компанія "Граве Україна" 20320, 39 грн., 203,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 261-267 Цивільного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 25.01.2008 року в смт. Куликів Жовківського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Кia Magentis (д.н. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля марки САЗ-3507 (д.н. НОМЕР_2), який належить відповідачу-1 під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок скоєного ДТП автомобіль Кia Magentis (д.н. НОМЕР_1) отримав технічні пошкодження. Відповідно до Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2008р. гр. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в сумі 68 грн.

При цьому судами встановлено, що на час вчинення ДТП автомобіль Кia Magentis (д.н. НОМЕР_1) було застраховано у Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНПРО", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" згідно договору страхування №04200.30-150.207 від 09.04.2008 року.

Відповідно до договору страхування №03998.030-0150.154/1, страхового акта №СНТ/03998.030-0150.154/1 та рішення про виплату страхового відшкодування №СНТ/03998.030-0150.154/1 від 04.03.2008 року ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" виплатила страхове відшкодування у розмірі 20320грн. 39 коп.

Матеріалами справ також встановлено, що гр. ОСОБА_8, на час вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством "Куликівське управління житлово-комунального господарства Жовківського району Львівської області", що підтверджується долученим до матеріалів справи наказом №43 від 03.12.2007 року.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до позивача перейшло право на отримання шкоди, завданої власнику автомобіля Кia Magentis внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд, врахувавши те, що автомобіль марки САЗ-3507 (д.н. НОМЕР_2), який належить відповідачу-1, на момент вчинення ДТП, було застраховано у ВАТ НАСК "Оранта", дійшов висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-2.

При цьому судом апеляційної інстанції відхилено заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звертався до Жовківського районного суду Львівської області з вимогою про відшкодування шкоди до гр. ОСОБА_8, що спричинило переривання перебігу строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Кодексу).

Статтею 267 Кодексу визначені наслідки спливу позовної давності. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина 1 вказаної статті).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Кодексу).

Частиною 2 статті 264 Кодексу унормовано, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті спірної постанови не враховано, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності (стаття 265 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів, що прийняті з порушенням норм матеріального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

Поряд з цим, оскільки господарським судом апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, які входять до предмета доказування в цій справі, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду апеляційної інстанцій не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 5015/3707/11 господарського суду Львівської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПАТ Страхова компанія "Граве Україна" 20320, 39 грн., 203,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 5015/3707/11 господарського суду Львівської області підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 5015/3707/11 господарського суду Львівської області в частині стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПАТ Страхова компанія "Граве Україна" 20320, 39 грн., 203,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати. В зазначеній частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 5015/3707/11 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда