Ухвала суду № 21675417, 21.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"21" лютого 2012 р. Справа № 5008/1065/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2",

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року,

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року,

у справі№ 5008/1065/2011,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2" (м. Ужгород),

до Публічного акціонерного товариства "Закарпаття-Авто" (м. Ужгород),

про стягнення 238 749 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2" (далі за текстом –ТзОВ "Автосервіс-2") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Закарпаття-Авто" (далі за текстом –ВАТ "Закарпаття-Авто") про стягнення 238 749 грн. 00 коп. в рахунок вартості незаконно відчуженого відповідачем майна позивача.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року у справі № 5008/1065/2011 (суддя – Івашкович І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 5008/1065/2011 (головуючий суддя –Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Мурська Х.В.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Автосервіс-2" –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, ТзОВ "Автосервіс-2" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Автосервіс-2", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою у господарській справі після набрання чинності вказаного Закону, заявнику слід керуватись положеннями цього Закону щодо порядку та розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у господарській справі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, а саме 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ТзОВ "Автосервіс-2", звертаючись з касаційною скаргою, одночасно звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник, на підтвердження обставин, наведених в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилається на Довідку від 14.12.2011 року ліквідатора Дідича М.А., в якій вказано про відкриття ліквідаційної процедури відносно ТзОВ "Автосервіс-2", визнання останнього банкрутом та закриття його банківських рахунків.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що належним доказом, який би свідчив про відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору, мали би бути довідка або інший фінансовий документ, виданий банківською установою, а не видана ліквідатором скаржника вказана вище Довідка. При цьому, слід відзначити, що вказана Довідка датована 14.12.2011 року, в той час як з касаційною скаргою ТзОВ "Автосервіс-2" звернулось 10.01.2012 року, а тому, ця Довідка не може свідчити про дійсний майновий стан скаржника станом на час звернення з касаційною скаргою.

Інших підстав для звільнення його від сплати судового збору скаржником не наведено.

За вказаних обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що заявником, в порушення вказаних вище норм законодавства, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не наведено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року у справі № 5008/1065/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

судді:                                                                                          В.Ю. Поліщук

                                                                                                    П.К. Міщенко