Ухвала суду № 21675413, 21.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/4116/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Племінний завод Кураганський" Акціонерного товариства "Харімпекс",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року,

у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області,

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплекс" (м. Київ),

до Дочірнього підприємства "Племінний завод Кураганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (с. П'ятигірське, Балаклійский район, Харківська область),

про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплекс" (далі за текстом ВАТ "Атоменергокомплекс") звернулось до Господарського суду Харківськоїх області із заявою про порушення справи про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Племінний завод Кураганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (далі за текстом ДП "Племінний завод "Кураганський" АТ "Харімпекс").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі № 5023/4116/11, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у розмірі 2 022 582,73 грн., а саме: ПАТ "Атоменергокомплект" 903 753 грн. 42 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_1 186 531 грн. 38 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_2 24 831 грн. 00 коп. (4 черга); ВАТ "Харківській комбікормовий завод" 25 311 грн. 58 коп. (4 черга); АТ "ХАРІМПЕКС" 520 119 грн. 89 коп. (4 черга); АТФ "Укргазбуд" 37 890 грн. 00 коп. (4 черга); Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 17 821 грн. 46 коп. (2 черга); Фонд загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості 20 555 грн. 86 коп. (2 черга); Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 285 768 грн. 14 коп. (2 черга); визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 131 746 грн. 84 коп.; відповідно до п. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника визнано погашеними, у тому числі: СТОВ Агрофірма "Україна Нова" 161 683 грн. 00 коп.; ПАТ "Купянський МКК" 10 918 грн. 79 коп.; Балаклійський виправний центр в Харківській області № 106 8 847 грн. 87 коп.; ТзОВ "Орількалатінвест" 20 000 грн. 00 коп.; ДП "АІРТ" 2 400 грн. 00 коп.; ТзОВ "Підприємство громадського харчування "Слобожаночка" 540 грн. 00 коп.; ТзОВ "Преображенське" 1 380 грн. 00 коп.; ЗАТ "Агрофірма Росія" 387 грн. 30 коп.; ТзОВ "Аграрна індустріальна компанія" 1 535 грн. 00 коп.; ТзОВ "АПК "Веста" 6 229 грн. 75 коп.; ТзОВ "Українські ветеринарні технології" 8 797 грн. 17 коп.; ПП "Генетика та селекція" 10 902 грн. 60 коп.; ВАТ "Укртелеком" 807 грн. 40 коп.; ТзОВ "Курганський бройлер" 140 грн. 00 коп.; ПЖКГ "Курганське" 23 143 грн. 56 коп.; Пятигірська сільська рада Балаклійсього району Харківської області 8 408 грн. 26 коп.; ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 179008 грн. 03 коп.; інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 5023/4116/11 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Балаклійському районі харківської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року скасовано в частині визнання, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у сумі 179 008 грн. 03 коп., що не були заявлені в установлений строк, погашеними (п. 17 резолютивної частини ухвали); справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДП "Племінний завод Кураганський" АТ "Харімпекс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року в частині часткового скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Племінний завод Кураганський" АТ "Харімпекс", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою у господарській справі після набрання чинності цим Законом, заявнику слід керуватись положеннями названого Закону щодо порядку та розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у господарській справі.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, за приписами п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 року, встановлені ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Також, виходячи з приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, що також узгоджується і з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 року.

Однак, заявником, в порушення вказаних вище норм законодавства, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (додана до касаційної скарги квитанція № 41 від 27.12.2011 року свідчить, що скаржником сплачено всього 42 грн. 50 коп., в той час як до сплати в цьому випадку підлягає судовий збір у розмірі 470 грн. 50 коп.).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Кураганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко

судді:В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко