Рішення № 2167510, 27.04.2007, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2-1492/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Шамової Т.В.

при секретарі Черевик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Представник Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 25.02.07 р. ОСОБА_1 на акваторії Кременчуцького водосховища ловив рибу на Роському заказнику в урочищі "Обиштин" поблизу с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, чим порушив ст.4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст.27, 63 Закону України "Про тваринний світ". Внаслідок чого ним було виловлено рибу плітку у кількості 10 шт., чим задав збитків державі на загальну суму 110.00 грн.. Постановою держінспектора від 01.03.07 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34.00 грн.. Проте, шкода відповідачем не була відшкодована добровільно. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 110.00 грн. до спеціального фонду Тубільцівської сільради в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, та судові витрати в прибуток держави.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не знав про необхідність відшкодування збитків державі незаконним виловом риби, тому не бачить підстав стягувати з нього судові витрати.

Представник Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цей позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з функцій прокуратури, що передбачені ст.5 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 р. з наступними змінами та доповненнями, є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

В ст.4 Закону України "Про тваринний світ" від 03.03.93 р. з наступними змінами та доповненнями перелічені об"єкти тваринного світу як природний ресурс загальнодержавного значення.

2

Порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність (ст.58 Закону України "Про тваринний світ").

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов"язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.66 Конституції України, ст.4, 58 Закону України "Про тваринний світ" від 03.03.93 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.64 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволити позов Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Тубільцівської сільської ради на р/р 33119331700494, МФО 854018, код платежу 240062100, 22809110 ГУДКУ в Черкаській області завдані збитки в сумі 110.00 грн. (сто десять гривень).

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 держмито в сумі 51.00 грн. (п"ятдесят одна гривня) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. (тридцять гривень).

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.