Постанова № 21672461, 26.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

26 грудня 2011 р. <Текст >Справа №2а-14778/11/0170/3 (17:20) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Лотакові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Паливно-енергетичного Комплексу "Современник" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2, дов.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Паливно-енергетичний комплекс "Современник" звернулось до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2007 р. № 0064722303.

Постановою Господарського суду АР Крим від 22.09.2008 р. позовні вимоги задоволено, скасовано рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0064722303 від 03.07.2007 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 р. постанову Господарського суду АР Крим від 22.09.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду АР Крим від 01.11.11 р. постанову Господарського суду АР Крим від 22.09.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008 р. скасовано; справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

22.11.2011 р. справа надійшла до Окружного адміністративного суду АР Крим; за результатами автоматичного розподілу справу № 2а-14778/11/0170 передано у провадження судді Окружного адміністративного суду АР Крим Шкляр Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.11.11 р. справу прийнято до провадження суддею Шкляр Т.О., справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, з огляду на те, що висновки перевірки стосовно порушення позивачем порядку застосування РРО не є обґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову за тих підстав, що перевірка позивача була проведена згідно з вимогами податкового законодавства; за результатами проведеної перевірки було виявлено ряд порушень з боку позивача, внаслідок чого було винесено оскаржуване рішення про нарахування штрафних санкцій.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Паливно-Енергетичного комплексу "Современник" (ЄДРПОУ 30243005) зареєстровано 21.12.1998 р. Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, буд. 20, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 638778 (а.с.22) та свідчить довідка статистики (а.с.23).

20.06.2007 р. ДПІ у м. Євпаторії за направленнями № 2175, № 2176 від 20.06.2007 р. (а.с.7, 44) проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведено планову перевірку позивача, за результатами якої встановлені порушення законодавства про РРО, а саме п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складено акт № 002260 (реєстр. № 01011631/2330) (а.с.41).

Зокрема, в описовій частині акту перевірки вказано, що на момент проведення АЗС виявлено:

- непроведення розрахункової операції через РРО на суму 10279,50 грн., невидачу розрахунково-касового документу. При проведенні перевірки на місці проведення розрахункових операцій було виявлено 48 талонів на 20 л. кожний та 135 талонів на 10 л. кожний по ціні 4,45 грн. за 1 л. бензину;

- невідповідність сум обігових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, яка склала 60,66 грн. без урахування покупки (а.с.41). Відповідно до опису сума грошових коштів склала 12361,00 грн.. Згідно з роздрукованим Х-звітом позивачем проведено розрахункових операцій на суму 2020,84 грн., з урахуванням чого невідповідність грошових коштів склала 60,66 грн. (12361,00 грн. - 2020,84 грн. - 10279,50 грн. = 60,66 грн.).

03.07.2007 р. ДПІ у м. Євпаторія за порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на адресу ДП ТЕК "Современник" винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0064722303 у сумі 51700,80 грн., яке було отримано позивачем 17.07.2007 р., про що свідчить відповідна відмітка на корінці рішення (а.с.43).

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Приймаючи до уваги набрання чинності Податковим кодексом України № 2755 від 02.12.2010 р. на момент розгляду справи, суд встановив, що органи державної податкової служби є контролюючими органами (п.п.41.1.1 п. 41.1 ст. 41) та мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20).

Пунктом 1 ст. 3 Закону України № 265 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.п. 4.4. ст.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р., реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до абзацу четвертого ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Порядок заповнення розрахункового документу визначений Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265 у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Згідно з актом перевірки виявлено непроведення розрахункової операції через РРО на суму 10279,50 грн., невидачу розрахунково-касового документу. При проведенні перевірки на місці проведення розрахункових операцій було виявлено 48 талонів на 20 л. кожний та 135 талонів на 10 л. кожний по ціні 4,45 грн. за 1 л. бензину.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 20.06.2007 р. реєстрац.№ 002260 (реєстрац.№ 01011631/2330) до відповідача було застосовано фінансові санкції за порушення п.1 ст. 3 Закону України № 265 від 06.07.1995 р. відповідно до п. 1 ст. 17 зазначеного Закону, а саме у сумі 10279,50 * 5 = 51397,50 грн. (а.с. 47).

Отже штрафні (фінансові) санкції нараховані позивачем відповідно до вимог чинного на час проведення перевірки законодавства.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 Закону 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За результатами перевірки встановлено невідповідність сум готівкових коштів у розмірі 60,66 грн.

В матеріалах справи наявні докази, що засвідчують встановлену під час проведення перевірки невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме X-звіт РРО, що відображує роботу РРО та наявність готівкових коштів у касі відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, а також покупюрний опис готівкових коштів, що знаходились на місці розрахунків та касі на час проведення перевірки (а.с.50).

Так, згідно з покупюрним описом наявних обігових грошових коштів на місці проведення розрахунків загальна сума склала 12361,00 грн. Відповідно даних Х-звіту загальна сума склала 2020,84 грн. Непроведено розрахункову операцію через РРО на суму 10279,50 грн.

Отже невідповідність грошових коштів склала 60,66 грн. (12361,00 грн. - 2020,84 грн. - 10279,50 грн. = 60,66 грн.).

Відповідно до ст. 22 Закону № 265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже відповідачем вірно застосований розмір штрафних санкцій за вказане правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються допущені правопорушення позивачем та правомірність застосування штрафних санкцій відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не неправомірність проведення перевірки відповідачем з огляду на відсутність попереднього повідомлення про планову перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з направленнями на проведення перевірки № 2175, № 2176 від 20.06.2007 р. (а.с.7, 44) остання повинна була бути проведена як планова.

Відповідно до ст. 11-1Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. в редакції на час виникнення спірних правовідносин плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати відповідну перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка позивача була здійснена з питань дотримання останнім розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу грошових коштів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України № 509 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до п.2.6 Розділу 2 "Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу" Додатку 2 "Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб" до Наказу ДПА України від 11.10.2005 р. № 441 перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Відповідно до п.п.2.7, 2.10 Методичних рекомендацій перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Акт перевірки є за своєю сутністю службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки діяльності платника податків є і носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, у якому за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити відповідні докази, первинні документи, на підставі яких вчинено записи про зміст порушення, про що зазначено у розділах 2, 4, 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України 12.08.2008 р. № 534.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив проведення перевірки позивача 20.06.2007 р., з направленням на проведення перевірки посадова особа позивача була ознайомлена 20.06.2007 р.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України № 509 посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення як планових так і позапланових перевірок за умови надання суб'єкту господарської діяльності під розписку направлення на проведення перевірки та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Ненадання зазначених документів суб'єкту господарської діяльності є підставою для недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

Отже у разі ненадання працівниками податкового органу направлень та наказу на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити таких осіб до її проведення. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач допустив до проведення перевірки посадових осіб відповідача.

Посилання позивача на неправомірне проведення перевірки з огляду на відсутність попереднього повідомлення про її проведення не відповідають чинному законодавству за тих підстав, що недотримання податковим органом процесуальних вимог законодавства під час проведення перевірки субєкта господарювання не звільняє останнього від відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства, в тому числі від сплати штрафних (фінансових) санкцій у встановленому розмірі.

Відповідачем в акті перевірки з достатньою повнотою зафіксовано вчинені позивачем порушення правил здійснення розрахункових операцій, визначених пунктами 1, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивачем в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України не надано доказів, що обґрунтовують та підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів повинен обґрунтувати свої позовні вимоги. Позивачем не надано належних обґрунтувань та підтверджуючих доказів щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 26.12.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 28.12.11 р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Шкляр Т.О.

<Текст >