Постанова № 21672455, 26.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

26 грудня 2011 р. <Текст >Справа №2а-15155/11/0170/3 (18:11) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Лотакові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" <Список ><Позивач в особі >

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов.,

від відповідача - ОСОБА_3, дов.,

від прокуратури - Єрьоменко А.М., посвід.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу № 1-с від 03.08.11 р. про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої за № КР 14311018210 18.07.2011 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.12.11 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.11 р. за клопотанням позивача суд допустив справу до невідкладного розгляду.

26.12.11 р. на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим вих№ 05/1-3175вих11 надійшло повідомлення Прокуратури АР Крим про вступ до участі у справі № 2а-15155/11/0170/3 представника прокуратури на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підстави, викладені в позовній заяві, основні з яких такі, що відповідачем порушені вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу.

Відповідачем письмових заперечень проти позову не надано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011,Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" № від 23 травня 2011 р. N 549, є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй, про що зазначено у п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628 (далі - Положення № 317).

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" (ЄДРПОУ 31554170) зареєстровано 13.06.2001 р. Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області за адресою місцезнаходження: 57214, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Мішково-Погорілове, вул. Миру, буд. 29, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 511725 (а.с.64) та свідчить довідка статистики (а.с.63).

11.07.11 р. ТОВ «Південний берег» до Інспекції ДАБК в АР Крим подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24, м. Ялта, ІІІ категорії складності, що отримана останньою вхід.№ 7/1-951 11.07.11 р.

Вказана декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим 18.07.11 р. за № КР 14311018210, про що свідчить відповідний відбиток штампу на декларації (а.с.8).

01.08.11 р. вих.№ 7/1/1-2143вих.11 Прокуратура АР Крим до Інспекції ДАБК в АР Крим принесла протест на дії з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.07.11 р. за № КР 14311018210 (а.с.17).

Зі змісту вказаного протесту вбачається, що проведеною прокуратурою АР Крим перевіркою встановлено порушення технічних вимог та протипожежного законодавства при будівництві об'єкта - пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24, м. Ялта, АР Крим.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про прокуратуру" Прокуратура АР Крим принесла вказаний протест із вимогою скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.07.11 р. за № КР 14311018210, наданою Інспекцією ДАБК в АР Крим погодженою закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації - пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24, м. Ялта, АР Крим (а.с.18).

03.08.11 р. наказом № 1-с Інспекція ДАБК в АР Крим у зв'язку із протестом прокуратури АР Крим від 01.08.2011 р. № 7/1/1-2143вих/11 щодо скасування реєстрації декларації № КР 14311018210 від 18.07.2011 р. про готовність об'єкта до експлуатації, керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", п. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" скасувала реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КР 14311018210 від 18.07.2011 р., а саме - пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24, м. Ялта, АР Крим, замовник будівництва - ТОВ "Південний берег" (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 р. в редакції на час виникнення спірних правовідносин прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивач має перереєстрований дозвіл Інспекції ДАБК Ялтинського виконкому від 19.11.2010 р. № 252 на виконання будівельних робіт (а.с.10); термін будівництва грудень 2006 р. березень 2011 р., об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядка прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.11 р., прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 р. прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана позивачем 11.07.11 р.; зареєстрована відповідачем 18.07.11 р. за № КР 14311018210 (а.с.8).

03.08.11 р. наказом № 1-с у зв'язку із протестом прокуратури АР Крим від 01.08.11 р. № 7/1/1-2143вих/11 відповідачем було скасовано реєстрацію декларації ТОВ «Південний берег» про готовність об'єкта до експлуатації № КР 14311018210 від 18.07.2011 р. (а.с.21) на підставі п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Тобто в якості правових підстав для прийняття наказу № 1-с від 03.08.11 р. відповідачем вказані п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України № 3038 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Посилання відповідача на п. 6 ст. 39 Закону України № 3038 не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що зазначена норма стосується випадків реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, тобто при прийнятті суб'єктом владним повноважень відповідного рішення щодо прийняття вказаної декларації або відмови у її прийнятті, що виключає можливість застосування вказаної норми права у подальшому після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На час видачі відповідачем оскаржуваного наказу № 1-с від 03.08.11 р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації декларація вже була зареєстрована відповідачем 18.07.11 р. за №КР 14311018210, відповідно підстави для застосування вказаної норми права при розгляді питання про скасування реєстрації декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації були відсутні.

Адже згідно до п. 11 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем зареєстровано декларацію позивача про готовність об'єкта до експлуатації 18.07.11 р. за № КР 14311018210, отже в розумінні ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 р., п. 11 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. об'єкт будівництва ТОВ «Південний берег» є прийнятим в експлуатацію, тобто перевіреним на предмет відповідності державним будівельним нормам.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

В обґрунтування протесту прокуратури АР Крим № 7/1/1-2143вих/11 від 01.08.11 р., у зв'язку із яким відповідачем скасовано декларацію позивача про готовність об'єкта до експлуатації, покладені висновки перевірки прокуратури про порушення технічних вимог та протипожежного законодавства при будівництві об'єкта пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шоссе Дражинського, 24, м. Ялта, АР Крим (а.с.17).

В матеріали справи суб'єктами владних повноважень не надано вказаних матеріалів перевірок, доказів, що підтверджують порушення позивачем технічних вимог та протипожежного законодавства при будівництві об'єкта пансіонату сімейного типу в смт. Відрадне, шоссе Дражинського, 24, м. Ялта, АР Крим.

Відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 3, п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 від 06.09.2005 р. документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі - декларація) - документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 від 06.09.2005 р. в редакції на час виникнення спірних правовідносин підставами для анулювання документа дозвільного характеру є:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність підстав для скасування реєстрації декларації позивача про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 від 06.09.2005 р. анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не встановлених законом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням документа дозвільного характеру, є підставою для визнання такого документа дозвільного характеру анульованим безпідставно.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, субєкта владних повноважень повинні діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості прийнятого рішення з урахуванням вимог законодавства та супутніх обставин в окремій справі, що виключає, в свою чергу, прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, не обґрунтованих правими підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено обґрунтованості прийнятого наказу № 1-с від 03.08.11 р. про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до п. 7 Положення № 317 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видає в межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання.

Відповідно до п. 4, 5 Положення № 317 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на неї завдань забезпечує: виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції; проводить у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції та інш.; має право: в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів та інш.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 р. № 3038, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628, не передбачене скасування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів того, що він уповноважений скасовувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного відповідачем не надано доказів наявності правових підстав стосовно повноважень та підстав прийняття оскаржуваного наказу, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 26.12.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 30.12.11 р.

Керуючись ст.. 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1-с від 03.08.11 р., виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої за № КР 14311018210 18.07.2011 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Шкляр Т.О.

<Текст >