Вирок № 21664419, 20.02.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 20.02.2012

Провадження1/0525/103/12

№1-628/11

Справа № 1/0525/103/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 февраля 2012г. Кировский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре Минченковой С.В.

с участием прокурора Друзь Я.Я.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего техником в ЧП «Эллин», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2010г., примерно в 19 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2, управляя на основании письменной доверенности серии ВМХ № 920217 технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим собственнику ОСОБА_3, нарушил требования п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2010г., в 19 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2, в качестве водителя управлял автомобилем «ВАЗ- 21093» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Дагестанской со стороны ул. Трудовой и в направлении ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка.

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Дагестанская и ул. Константиновская, подсудимый ОСОБА_2, в целях осуществления маневра левого поворота и дальнейшего движения по ул. Константиновской, на управляемом им автомобиле выехал на перекресток вышеуказанных проезжих частей, где действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение... ;

п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п. 16.13 - Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев;

Будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой, не реагируя на её изменения, проявляя преступную небрежность, легкомысленно рассчитывая на то, что транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении нет, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, перед началом изменения направления движения влево на перекрестке, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, изменил направление движения управляемого автомобиля «BA3-21093»государственный регистрационный номер НОМЕР_1 влево, выехав на встречную полосу движения и центральной передней частью кузова указанного транспортного средства допустил столкновение с мопедом VIPER ACTIVE ZS-50 (без регистрационного номера) под управлением водителя ОСОБА_8., следовавшего до происшествия по проезжей части ул. Дагестанская во встречном ему направлении.

При столкновении данных транспортных средств произошло опрокидывание мопеда VIPER ACTIVE ZS-50 и был травмирован его пассажир-потерпевший ОСОБА_5, которому были причинены следующие телесные: перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, перелом головок основных фаланг III-IV-V пальцев и субкапитальный перелом IV плюсневой кости правой стопы без особого смещения отломков, множественные ссадины и поверхностные раны левой голени, ссадины пальцев правой стопы, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допущенные водителем ОСОБА_2 нарушения требований п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_2 в преступном нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что водительский стаж у него с 2010 года.

11 ноября 2010г., примерно в 19час. 30мин., он управлял технически исправным автомобилем марки «BA3-21093»регистрационный № НОМЕР_1 и осуществлял на нем движение по проезжей части ул.Дагестанской со стороны ул.Трудовой в направлении ул.Кирова со скоростью примерно 40 км/ч.

Подъезжая к пересечению с ул.Константиновской, он включил указатель левого поворота, снизил скорость до 5-10 км/ч и, не увидев никаких транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, приступил к маневру левого поворота на ул.Константиновскую, выезжая при этом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом, которого до этого не видел.

После столкновения мопед опрокинулся. В результате ДТП водитель и пассажир мопеда были травмированы. Сразу после ДТП он оказал первую медицинскую помощь пострадавшим, которые впоследствии были доставлены в медицинское учреждение.

Причиненный материальный ущерб он полностью возместил потерпевшему.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 11 ноября 2010г., примерно в 19час. 30 мин., в качестве пассажира он ехал с ОСОБА_8. на мопеде «Вайпер»на заднем сиденье.

Они двигались по проезжей части ул. Дагестанской со стороны ул.Кирова в направлении ул.Трудовой, без мотошлемов. Подъезжая к пересечению с ул.Константиновской, на их полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 21093»госномерной знак НОМЕР_1, который двигался во встречном направлении и начал выполнять маневр левого поворота, изменяя направление движения влево и выезжая на полосу движение мопеда.

ОСОБА_8. ничего не успел сделать и произошло столкновение передними частями транспортных средств. В результате ДТП ему и ОСОБА_8. были причинены телесные повреждения.

Просил наказать подсудимого не строго. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду показала, что очевидцем ДТП она не была. Со слов сына потерпевшего ОСОБА_5 ей известно, что 11 ноября 2010г., примерно в 19час. 30 мин., ее сын ехал вместе с ОСОБА_8. на мопеде «Вайпер»на заднем сиденье. Данным мопедом управлял ОСОБА_8. Они двигались по проезжей части ул. Дагестанской со стороны ул. Кирова в направлении ул.Трудовой, без мотошлемов.

Подъезжая к пересечению с ул. Константиновской, на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21093 госномерной знак НОМЕР_1, который двигался во встречном направлении и начал выполнять маневр левого поворота, изменяя направление движения влево, и выехал на полосу движение мопеда.

ОСОБА_8. ничего не успел сделать и произошло столкновение передними частями транспортных средств. В результате ДТП ее сыну и ОСОБА_8. были причинены телесные повреждения.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как причиненный ущерб был полностью возмещен подсудимым.

Свидетель ОСОБА_8. суду показал, что 11 ноября 2010г., примерно в 19час. 30 мин., он управлял технически исправным мопедом «Вайпер» без номерного знака, который не зарегистрирован в Госавтоинспекции. Данный мопед подарил ему его отец - ОСОБА_7 и фактически принадлежал ему, однако талон транспортного средства выписан на имя отца ОСОБА_8

Водительского удостоверения не имеет и курс обучения в автошколе не проходил, т.к. не было денег на обучение, на момент ДТП пассажир был без мотошлема.

Он двигался по проезжей части ул.Дагестанской со стороны ул.Кирова и в направлении ул.Трудовой со скоростью, примерно, 60 км/ч.

На заднем сиденье управляемого им мопеда находился потерпевший ОСОБА_5

Подъезжая к пересечению с ул. Константиновской, на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 21093» госномерной знак НОМЕР_1, который, двигаясь во встречном направлении, начал выполнять маневр левого поворота, изменяя направление движения влево и выезжая на полосу движение мопеда.

Он ничего не успел сделать, и произошло столкновение передними частями транспортных средств. В результате ДТП ему и пассажиру ОСОБА_5 был причинены телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в 2008г. он приобрел мопед «Вайпер» без номерного знака и подарил его своему сыну ОСОБА_8. Талон транспортного средства на данный мопед выписали на его имя, но фактически владел, пользовался и распоряжался им его сын ОСОБА_8

Данный мопед он приобретал в 2008 года, когда на него не требовалась, какая либо регистрация в Госавтоинспекции, а так же не требовалось водительское удостоверение категории А1. После внесения изменений в Правила дорожного движения Украины, он собирался зарегистрировать мопед и обучить сына в автошколе, однако не выполнил этого в виду отсутствия денежных средств.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2010г., в котором отражена дорожная обстановка на участке дороги ул. Дагестанской вблизи пересечения с ул. Константиновской в Кировском районе г.Донецка, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2010 года.

(л.д.4-7)

-план - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором схематично зафиксирована в целом дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия

(л.д.7)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки BA3-21093 регистрационный № НОМЕР_1 от 11.11.2010 года, в котором достоверно и объективно отражены деформации передней части кузова автомобиля марки BA3-21093 регистрационный НОМЕР_1.

\ (л.д.8-9)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда VIPER ACTIVE ZS-50 от 11.11.2010 года, в котором достоверно и объективно отражены деформации передней и боковой части мопеда.

(л.д. 10-11)

-при воспроизведения обстановки и обстоятельств события водитель ОСОБА_8 на месте дорожно-транспортного происшествия рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства и механизм развития ДТП.

(л.д.70-75)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2 на месте дорожно-транспортного происшествия рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства и механизм развития ДТП.

(л.д.75-79)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 на месте дорожно-транспортного происшествия рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства развития механизма ДТП.

(л.д.80-81)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №91 согласно выводов которого ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, перелом головок основных фаланг III-IV-V пальцев и субкапитальный перелом IV плюсневой кости правой стопы без особого смещения отломков, множественные ссадины и поверхностные раны левой голени, ссадины пальцев правой стопы, которые образовались от действия тупых предметов и при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, части мопеда и твердое покрытие дороги во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, при столкновении с движущимся автотранспортом в указанный срок и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Характер повреждений и их локализация не исключает возможности образования из при нахождении ОСОБА_5 на заднем пассажирском сидении мопеда при столкновении с автомобилем.

(л.д.55-57)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №179, согласно выводов которой ОСОБА_8. были причинены телесные повреждения: ушиб, ссадины мягких тканей головы, ссадины левой голени и левого голеностопного сустава образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

ОСОБА_8. мог получить телесные повреждения, управляя мопедом.

(л.д.61)

-заключением транспортно-трасологической экспертизы №6880 от 12 января 2011г., согласно выводов которой в первоначальный момент столкновения автомобиль контактировал передней частью (передним бампером, крышкой капота) с передней частью (переднее колесо, передняя вилка, передняя блок фара, рулевая труба) мопеда «Вайпер», при этом угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял, около 160 градусов.

Столкновение автомобиля «ВАЗ 21093»госномерной знак НОМЕР_1 и мопеда «Вайпер»произошло на полосе движения в районе осыпи стекол.

Определить экспертным путем расположение место столкновения автомобиля «ВАЗ 21093»госномерной знак НОМЕР_1 и мопеда «Вайпер», как геометрическую точку на проезжей части, не представляется возможным.

(л.д.26-29)

-заключением автотовароведческой экспертизы №690/11-05 от 24 мая 2011г., согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного мопеда «VIPER ACTIVE ZS-50» составляет 2988,11 грн.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу мопеда «VIPER ACTIVE ZS-50»составляет 2988,11 грн.

(л. д.96-113)

-заключением судебной автотехнической экспертизы №2305 от 20 мая 2011г., согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный номер НОМЕР_1 подсудимый ОСОБА_2 перед изменением направления движения должен был убедиться, что изменение направления движения будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения, при этом поворотом налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.

В данной дорожной обстановке действия водителя-подсудимого ОСОБА_2 регламентировались п. 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер НОМЕР_1 подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093»регистрационный номер НОМЕР_1 подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Вайпер»б/н ОСОБА_8. в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Вайпер»б/н ОСОБА_8. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» снижением скорости движения вплоть до полной остановки, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «Вайпер»б/н ОСОБА_8. несоответствий требований Привил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматриваются.

(л.д.90-92)

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения как лицо, управляющее транспортным средством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, причинившее потерпевшему СРЕДНЕЙ тяжести телесные повреждения и его действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможны без ограничения его свободы и в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_2 дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений правил безопасности движения, осуждение подсудимым своего противоправного поведения, а также то, что в момент совершения ДТП подсудимый управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии и при наличии всех необходимых документов для этого.

Суд учитывает и поведение подсудимого ОСОБА_2 после совершения преступления, выразившееся в своевременном оказании им на месте происшествия необходимой медицинской помощи потерпевшим, последующим добровольном возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, а также то, что автомобиль подсудимому нужен для работы.

С учетом личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств дела, суд считает необходимым не применять к подсудимому ОСОБА_2 в качестве дополнительного наказания лишение его права на управление транспортными средствами.

Доводы подсудимого ОСОБА_2, утверждающего в судебном заседании, что его необходимо освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить, так как он примирился с потерпевшим, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как ни от потерпевшего, ни от подсудимого суду не поступали заявления с просьбой прекратить дело за примирением виновного с потерпевшим и до постановления судом приговора не был возмещен материальный ущерб, понесенный лечебным учреждением в связи со стационарным лечением потерпевшего, пострадавшего от преступного посягательства.

Указанные обстоятельства исключают предусмотренную ст. 46 УК Украины возможность освобождения подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_2 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного по вине подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вследствие чего потерпевший ОСОБА_5 находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в НИИТО.

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 НИИТО было затрачено 4730 грн. 00 коп.

Гражданский иск на сумму 4730 грн., заявленный прокурором к подсудимому ОСОБА_2 в счет возмещения затрат, понесенных НИИТО за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 от преступного посягательства подсудимого ОСОБА_2, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме в доход областного местного бюджета, так как данное лечебное учреждение Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии находится в областной коммунальной собственности.

Гражданским истцом ОСОБА_7 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3638, 11 грн., в том числе:

-2988 грн. 11 коп. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

-650 грн. расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы.

Разрешая указанный гражданский иск ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен в судебное заседание, но до начала судебного следствия.

ОСОБА_7 неоднократно вызывался в судебные заседания по настоящему делу, однако в суд не являлся, о причине своей неявки суду не сообщал, заявления о переносе рассмотрения дела на более поздний срок суду не направлял.

Так как гражданский истец ОСОБА_7 до начала судебного следствия в судебное заседание не явился и не поддержал иск, суд считает необходимым иск ОСОБА_7 оставить без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ - 21093»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_2, - необходимо оставить ему по принадлежности;

-мопед «VIPER ACTIVE ZS-50»б/н, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8 -необходимо оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ДВУХСОТ не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или в сумме 3400 (три тысячи четыреста) грн. без лишения его права управления транспортными средствами.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения средств, затраченных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, в доход областного местного бюджета (расчетный счет 31418544700001, Банк получателя - ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537) в сумме 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) грн.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ - 21093»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение осужденному ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности;

-мопед «VIPER ACTIVE ZS-50»б/н, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, -оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья: