Постанова № 21663311, 21.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.Справа № 5024/1798/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.02.2012 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика”

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року

по справі № 5024/1798/2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика”

про стягнення 23328,10 грн.

В судовому засіданні 21 лютого 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі позивач, Департамент) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” (далі відповідач, ХДП „Промавтоматика” № 434 ЗАТ „Променергоавтоматика”) про стягнення неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України в розмірі 23328,10 грн. за неповерненння обєкту оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року по справі № 5024/1798/2011 (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено, стягнуто з Херсонського дочірнього підприємства „Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 23328,10 грн. основного боргу, 233,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовано доведеністю документальними доказами факту безпідставного користування відповідачем обєктом оренди у період з 01.11.2009 року по 13.04.2010 року.

Не погодившись з рішенням суду, ХДП „Промавтоматика” № 434 ЗАТ „Променергоавтоматика” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.11.2011 року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що поза увагою суду залишилась обставина, що з моменту винесення господарським судом Одеської області рішення від 14.01.2010 року про усунення перешкод у користуванні обєктом оренди шляхом виселення ХДП „Промавтоматика” № 434 ЗАТ „Променергоавтоматика” з орендованих приміщень до завершення виконавчих дій позивач у будь який спосіб не звертався до відповідача з вимогою про повернення обєкта оренди за актом приймання - передачі. Також, скаржник зазначає, що судом не звернуто уваги на сплату відповідачем грошових коштів за фактичне користування обєктом оренди за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року в розмірі 13349,90 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.02.2010 року. Крім цього, скаржник наполягає на тому, що судом невірно застосовані положення ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем нарахована неустойка в період здійснення виконавчого провадження та за договором, який припинив свою дію 03.08.2009 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності Одеської міської ради вказав, що оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просить рішення суду від 10.11.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу, з підстав її необґрунтованості, залишити без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи № 5024/1798/2011 продовжено на пятнадцять днів до 21.02.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2001 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (назву змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та Херсонським дочірнім підприємством „Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” було укладено договір № 27/4 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 160,3 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, з метою розміщення офісу та складу. Термін дії договору з 18.09.2001 року до 18.09.2004 року.

Додатковим погодженням від 11.09.2003 року змінено розмір орендної плати з 11.09.2003 року, яка становить 2506,81 грн. (з ПДВ). Додатковим погодженням від 30.06.2004 року змінено площу обєкта оренди, яка становить з 30.06.2004 року 37,2 кв.м, та змінено розмір орендної плати, яка становить 707,36 грн. (з ПДВ). Додатковим погодженням від 13.08.2004 року строк дії договору продовжено до 01.09.2005 року. Додатковим погодженням № 1 від 25.11.2005 року строк дії договору продовжено до 01.08.2006 року, змінено розмір орендованої площі з 37,2 кв.м на 38,3 кв.м, а також змінено розмір орендної плати, яка з 25.11.2005 року становить 2195,69 грн. (з ПДВ). Додатковим погодженням від 24.12.2007 року строк дії договору продовжено до 24.06.2008 року. Додатковим погодженням від 15.09.2008 року строк дії договору продовжено до 14.09.2009 року та встановлено з 15.09.2008 року орендну плату у розмірі 2796,36 грн. (з ПДВ).

За умовами розділу 2 договору орендар зобовязався щомісячно, до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Міністерством України.

Відповідно до умов п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобовязаний у 15- денний термін передати орендодавцю приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2010 року по справі № 30/239-09-6233 встановлено факт відмови Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, від договору оренди № 27/4 від 18.09.2001 року шляхом надіслання на адресу орендаря письмового повідомлення від 29.07.2009 року № 01-15/800, яке було отримано орендарем 03.08.2009 року.

Також, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суду зобовязано ХДП „Промавтоматика” № 434 ЗАТ „Променергоавтоматика” усунути перешкоди в користуванні Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради нежитловим приміщенням першого поверху шляхом виселення ХДП „Промавтоматика” № 434 ЗАТ „Променергоавтоматика” з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 38,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав свого обовязку, встановленого вказаними нормами законодавства та умовами п. 4.7 договору оренди щодо повернення обєкту оренди.

Як раніше вказувалось, встановленим є факт розірвання договору оренди № 27/4 від 18.09.2001 року з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору з 03.08.2009 року, відтак, виходячи з умов п. 4.7 вказаного договору оренди відповідач був зобовязаний повернути орендоване приміщення в строк до 19.08.2009 року.

Проте, орендоване приміщення було повернуто в ході примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2010 року, про що складено акт державного виконавця від 13.04.2010 року.

Відтак, позивач на законних підставах заявив вимогу про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення з 01.11.2009 року по 13.04.2010 року, врахувавши сплату орендарем суми 13349,90 грн. за листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року (36678,00 (розмір неустойки) 13349,90 грн. = 23328,10 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України не заслуговує на увагу, виходячи з положень ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги, яка не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року є законним, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року по справі № 5024/1798/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя:О.Т. Лавренюк