Постанова № 21663298, 21.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.Справа № 5024/1934/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів Д.В. Тимофеєв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р.

у справі № 5024/1934/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до 1) Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області

2) Скадовської міської ради Херсонської області

про визнання рішень недійсними та спонукання розглянути питання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом та уточненням до нього про визнання недійсним п. 4 рішення Скадовської міської ради від 15.04.2011 р. № 65 в частині відмови їй в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.09.2010 р., який зареєстровано в відділі Держкомзему у Скадовському районі 17.02.2011 р. за № 652471014000044; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міськради від 16.03.2011 р. № 40 про відмову ОСОБА_3 в продовженні строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки; зобов'язання Скадовської міськради повторно розглянути її заяву про продовження строку дії названого договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_3 послалась на необґрунтованість оскаржуваних рішень та перевищення міськрадою наданих законом повноважень при їх прийнятті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. (суддя Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.12.2011 р., позовні вимоги задоволено в частині визнання недійсним п. 4 рішення Скадовської міської ради від 15.04.2011 р. № 65 та зобов'язання міськради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження дії договору оренди. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Виконкому Скадовської міськради від 16.03.2011 р. № 40 провадження припинено.

Судове рішення мотивоване тим, що при прийнятті п. 4 рішення № 65 від 15.04.2011 р. Скадовська міськрада перевищила свої повноваження. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 40 від 16.03.2011 р. суд припинив провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що вказане рішення не порушує права позивача.

Не погодившись з даним рішенням, Скадовська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, скаржник зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно Скадовська міськрада заявила клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2012 р.

Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

12.01.2006 р. між Скадовською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування строком на 5 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення торгового об'єкту загальною площею 0,0053 га, з них: під кіоском 0,0015 га, під майданчиком 0,0038 га, із земель Скадовської міської ради у м. Скадовську по вул. Набережній. Зазначений торговий об'єкт - павільйон типу "Батискаф", придбаний позивачем згідно договору купівлі-продажу № 3751 від 01.04.2005 р.

Вказаний договір зареєстрований у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 31.03.2006 р. вчинено запис за № 4АА002214-040672800015.

Рішенням Скадовської міської ради від 22.12.2006 р. № 154 "Про затвердження коригування генерального плану АДРЕСА_1 затверджено коригування генерального плану м. Скадовська по вул. Набережній, від вул. Пролетарської до вул. Колгоспної в частині встановлення призначення двох існуючих пішохідних алей, а саме: встановлено призначення пішохідної алеї, яка розташована з північної сторони по вул. Набережній як пішохідно-комерційної; встановлено призначення пішохідної алеї, яка розташована з південної сторони вул. Набережної тільки як пішохідної.

21.08.2009 р. Скадовською міськрадою прийнято рішення № 854, яким затверджено Програму розробки містобудівної документації міста Скадовська на період 2009-2011 років.

Рішенням Скадовської міської ради від 18.06.2010 р. № 981 "Про врегулювання земельних відносин" затверджено проект землеустрою щодо відведення (розширення) земельної ділянки в оренду та складання договору оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Скадовської міської ради: ПП (ФОП) ОСОБА_3 для обслуговування кіоску "Островок" з літнім майданчиком у м. Скадовську по вул. Набережній (біля готелю "Хвиля") площею 81,0 кв.м, з яких 15,0 кв.м - під кіоском, а 66,0 кв.м - під літнім майданчиком, строком оренди до 31.03.2011 р.

На підставі названого рішення 28.09.2010 р. між Скадовською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 81,0 кв.м, з яких 15,0 кв.м - під кіоском, а 66,0 кв.м - під літнім майданчиком, із земель житлової та громадської забудови Скадовської міської ради, яка знаходиться в АДРЕСА_1, для обслуговування кіоску "Островок" з літнім майданчиком.

Договір укладено строком до 31.03.11 р. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

17.02.2011 р. вказаний договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Скадовському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 652471014000044.

Позивачем на адресу Скадовської міської ради 17.02.2011 р. направлено лист з пропозицією продовжити строк дії договору оренди землі від 28.09.2010 р. на 5 років.

Листом № 2-23-220 від 22.03.2011 р. міськрадою повідомлено, що питання про продовження строку дії договору оренди землі у АДРЕСА_1 та літнім майданчиком розглянуто на засіданні виконкому міської ради 16.03.2011 р. та ФОП ОСОБА_3 відмовлено у продовжені строку оренди земельної ділянки у зв'язку з прийняттям міськрадою рішення від 22.12.2006 р. № 154 "Про затвердження коригування генерального плану АДРЕСА_1.

15.04.2011 р. Скадовською міською радою прийнято рішення № 65 "Про врегулювання земельних відносин", пунктом 4 якого позивачу відмовлено у продовженні існуючого договору оренди землі від 17.02.2011 р. № 652471014000044 у зв'язку з прийнятим міською радою рішенням від 22.12.2006 р. № 154 та закінченням строку дії даного договору оренди землі.

Згідно довідки відділу містобудування та архітектури виконкому Скадовської міськради від 31.10.2011 р. № 10-11-202 у діючому генеральному плані міста Скадовська не передбачено розміщення об'єкту ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. На виконання рішення міськради № 854 від 21.08.2009 р. замовлено виготовлення містобудівної документації із коригування генерального плану міста Скадовська. Виготовлення зазначеної документації перебуває на стадії завершення. У даній документації на місці вказаної земельної ділянки, яку орендував приватний підприємець для розміщення кіоску із літнім майданчиком, передбачається розвиток санітарно-захисної зони, тобто зеленої зони.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України).

Зі змісту п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, які відповідно до закону віднесені до їх компетенції.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час звернення позивача до Скадовської міськради з пропозицією про продовження строку дії договору оренди землі) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У відповідності до тієї ж статті Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на час прийняття міськрадою оскаржуваного рішення, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як вище зазначалось, Скадовська міська рада, відмовляючи позивачу в поновленні договору оренди землі від 28.09.2010 р., послалась на прийняте міськрадою 22.12.2006 р. рішення № 154 "Про затвердження коригування генерального плану м. Скадовська по вул. Набережній від вул. Пролетарської до вул. Колгоспної". Також Скадовська міська рада мотивує відмову прийнятим 21.08.2009 р. рішенням № 854, яким затверджено Програму розробки містобудівної документації міста Скадовська на період 2009-2011 років.

Такі посилання міськради є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, після прийняття вищеназваних рішень № 154 та № 854 Скадовською міськрадою 18.06.2010 р. прийнято рішення № 981, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки більшого розміру. Відповідний проект погоджено, зокрема, головою Скадовської міськради, начальником відділу містобудування та архітектури, головним Державним санітарним лікарем Скадовського району. На підставі вказаного рішення № 981 відповідачем 28.09.2010 р. укладено з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 81,0 кв.м.

Отже, наведені дії Скадовської міськради свідчать про те, що будь-яких заперечень щодо оренди зазначеної земельної ділянки у 2010 році, тобто вже після прийняття рішень № 154 та № 854, у відповідача, як і у інших уповноважених органів, не було.

Також яких-небудь претензій до ФОП ОСОБА_3, як до орендаря цієї ділянки, міськрадою протягом 2006-2010 р.р. не пред'являлось, що свідчить про те, що вона належно виконувала свої обов'язки за договорами оренди землі.

Отже, укладення 28.09.2010 р. договору оренди з позивачем спростовує твердження відповідача, що у діючому генеральному плані міста Скадовська не передбачено розміщення об'єкту ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним судовою колегією не приймаються до уваги посилання міськради на вищезгадану довідку від 31 жовтня 2011 року № 10-11-202, згідно якої на місці орендованої підприємцем земельної ділянки передбачається розвиток санітарно-захисної зони.

Враховуючи викладене, оспорюваним рішенням порушено передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право ФОП ОСОБА_3, як належного орендаря, на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки орендодавцем не доведено, що коригування генерального плану м. Скадовська стосується орендованої земельної ділянки.

Апеляційна інстанція зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо перевищення повноважень міськрадою при прийнятті п. 4 рішення № 65 від 15.04.2011 р. є помилковим, оскільки вона діяла в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Разом з тим, відповідачем порушено права підприємця необґрунтованою відмовою у продовженні вищезгаданого договору оренди, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним п. 4 рішення Скадовської міської ради від 15.04.2011 р. № 65, а також щодо зобов'язання міськради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 16.03.2011 р. № 40 про відмову ОСОБА_3 в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.09.2010 р. місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що це рішення не порушує права позивача, оскільки відповідно до даного рішення питання, які б стосувались ФОП ОСОБА_3, не розглядались.

Посилання Скадовської міськради на те, що позивачем до листа з пропозицією продовжити строк дії договору оренди землі не додано проект додаткової угоди, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на час звернення позивача з зазначеною пропозицією, не передбачено надання такого проекту.

Стосовно доводів скаржника про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, то судова колегія зазначає таке.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1,2,4., 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізується волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління. У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають, зокрема, спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.

Отже, оскільки в даному випадку спір виник не з публічно-правових, а з цивільно-правових відносин, то має місце спір про право, тому за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. у справі № 5024/1934/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяВ.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 27.02.2012 р.