Ухвала суду № 21662931, 23.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

23 лютого 2012 року Справа № 07/5026/2880/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача Костогриза О.Г., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державного підприємства “Суходільський спиртовий завод” до товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” про стягнення 281813 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 281813 грн. 02 коп., у тому числі: 218086 грн. 85 коп. основного боргу за поставлений спирт, 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. три проценти річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду проте їх представники в судове засідання не з’явилися і про причини нез’явлення суд не повідомили.

Заявою від 20.02.2012 р. позивач повідомив господарський суд про повне виконання відповідачем зобов’язання зі сплати стягуваної суми основного боргу і відмовився від позову в частині стягнення сум інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, штрафу та пені. При цьому позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У засіданні суду представник відповідача підтвердив факт сплати ним стягуваної суми основного боргу.

Згідно з наданими позивачем банківськими виписками із його особового рахунку відповідач сплатив позивачу частину стягуваної суми основного боргу у розмірі 20000 грн. у період до 22.12.2011р. - дня подання позивачем позову, у тому числі 10000 грн. за платіжним дорученням від 02.11.2011р. №25771 і 10000 грн. за платіжним дорученням від 03.11.2011р. №25785. Решту стягуваної суми основного боргу у розмірі 198086 грн. 85 коп. відповідач сплатив позивачу після подання ним позову за платіжним дорученням від 18.01.2012 р. №201.

Отже, в частині стягнення 20000 грн. основного боргу предмет позову на день його подання позивачем уже був відсутній, а в частині стягнення решти основного боргу у сумі 198086 грн. 85 коп. предмет позову перестав існувати уже після подання позивачем позову.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відтак на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню тільки в частині стягнення 198086 грн. 85 коп. основного боргу, сплаченого відповідачем після подання позивачем позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї –небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову в частині стягнення 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, в частині стягнення 198086 грн. 85 коп. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а у частині стягнення 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені слід прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, у якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відтак у зв’язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 198086 грн. 85 коп. основного боргу, 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені державному підприємству “Суходільський спиртовий завод” підлягає поверненню 5236 грн. 26 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 20.12.2011р. №166.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 198086 грн. 85 коп. основного боргу, 4797грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 3316 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 15266 грн. 08 коп. штрафу та 40346 грн. 06 коп. пені.

Повернути державному підприємству “Суходільський спиртовий завод” (с. Суходоли, Бродівський район, Львівська область, ідентифікаційний код 00374752) 5236 грн. 26 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 20.12.2011р. №166.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

Суддя М. В. Дорошенко