Рішення № 21662887, 22.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р.Справа № 16/1/5022-33/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агро", вул. Львівська, 557а, м. Городок, Львівська область.

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", с. Мшана, Зборівський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_1, - представник, довіреність № 2 від 24.02.2011 року.

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Агро", вул. Львівська, 557а, м. Городок, Львівська область, звернулось до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", с. Мшана, Зборівський район, Тернопільська область, про cтягнення 130725 грн. сплаченого авансу, 100000 грн. неустойки, 4614 грн. 5 коп. сплаченого судового збору.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобовязань за договором поставки від 12.03.2008 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 20 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20 лютого 2012 року у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 22 лютого 2012 року до 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представником відповідача до матеріалів справи подана заява від 20.02.2012 року, в якій доводиться до відома суду, що в ЄДРПОУ юридична адреса відповідача - м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області

У судове засідання 22.02.2012 року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 22.02.2012 року з'явився представник відповідача та подав відзив № без номера від 20.02.2012 року, в якому, зокрема, повідомив суд, що 04.10.2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" за № 82 було розміщене оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство ПАП "Агрокомплекс", 23.12.2011 року господарський суд Тернопільської області виніс постанову, якою визнав Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс" банкрутом, просить суд в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Агро" відмовити.

В ході розгляду справи представнику відповідача розяснено його процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2008 року між Приватним агропромисловим підприємством "Агрокомплекс", в подальшому "Продавець", з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством "Агро", в подальшому "Покупець", з другої сторони, був укладений договір поставки № без номера, згідно п.1.1. р.1 якого "Продавець" продає, а "Покупець" купує ріпак для продовольчих цілей використання (надалі- товар) в кількості, згідно замовлень "Покупця".

Згідно п. 1.2 р. 1 договору "Продавець" продає товар з урожаю 2008 року.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору Сторони дійшли згоди, що "Продавець" реалізує за цим договором товар "Покупцю" виходячи з ціни 1600 грн. за тонну товару, при чому зазначені ціни зберігаються протягом всього строку дії цього договору та застосовуються до кожного замовлення "Покупця" та/або поставленої партії.

Згідно п. 4.1 р.4 договору поставка здійснюється партіями згідно замовлення "Покупця" протягом всього строку дії цього договору; при цьому замовлення може бути доведено до відома "Продавця" у будь-якій формі і з цього моменту стає для "Продавця" обов'язковим до виконання.

Як визначається в п. .4.3 р. 4 договору поставка товару здійснюється "Продавцем" на умовах EXW Млиновецький ХПП (Тернопільська область, Зборівський район, с. Млинівці) (сторони керуються правилами Інкотермс 2000) власними силами і за власний рахунок.

У відповідності до п. 4.6 р. 4 договору враховуючи те, що на момент укладення цього договору товару ще не існує, поставка товару повинна бути здійснена в повному обсязі згідно замовлень "Покупця" у період з 10 липня по 5 серпня 2008 року.

Згідно п. 4.7 р. 4 договору "Продавець" в період, встановлений п. 4.6 цього договору зобов'язаний надати "Продавцю" товар у визначений останнім строк, інакше настає прострочення "Продавця" по поставці.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 р. 5 договору "Покупець" має право здійснювати попередню оплату в повному обсязі за товар у будь-який час з моменту укладення цього договору; сума договору становить 1 000000 грн.

Як визначається в п. 7.4 р. 7 договору у випадку порушення "Продавцем" своїх зобов'язань по строках поставки товару (п.п. 4.4, 4.6, 4.7 цього договору), він зобов'язується сплатити "Покупцю" неустойку у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.1 р. 8 договору поставки № без номера від 12.03.2008 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту повного виконання Сторонами прийнятих на себе за договором зобов'язань.

У відповідності до п. 8.4 р. 8 договору, зміни і доповнення вносяться до цього договору шляхом укладення Сторонами відповідної Додаткової угоди до договору, яка буде її невід'ємною частиною.

До даного договору поставки між Сторонами укладено:

-додаток № 1 від 13.03.2008 року, згідно якого Сторони дійшли згоди:

- викласти п. 1.2 р. 1 договору в наступній редакції: "Продавець" продає товар з урожаю 2009 року.

- викласти п. 2.1 р. 2 договору в наступній редакції: ціна за 1 т товару розраховується наступним чином: середньоарифметичне цін реалізації аналогічного товару Тернопільського КХП, ВАТ "Птахофабрика Тернопільська" та ПП "Гарман-Агро" станом на момент поставки конкретної партії товару на умовах цього договору "Продавцем" "Покупцю", зменшене на суму : 7% одержаного "Продавцем" авансу за кожен місяць від місяця сплати авансу і до місяця поставки партії товару включно;

Згідно п. 3 додатку № 1 до договору поставка товару згідно замовлень, що вчинені після укладення цього додатку, здійснюється "Продавцем" до 30.08.2009 року;

Згідно п. 4 додатку Сторони дійшли згоди викласти п. 7.4 р. 7 договору в наступній редакції: у випадку не виконання чи неналежного виконання "Продавцем" своїх зобов'язань по поставці товару, він зобов'язується сплатити "Покупцю" неустойку у розмірі 1000 грн. За кожен день прострочення.

18 лютого 2011 року між Сторонами укладено додаток № 2 до договору поставки від 12.03.2008 року, у відповідності до п. 1 якого Сторони підтверджують, що : на виконання своїх зобов'язань "Покупець" оплатив товар на загальну суму 301110 грн.; належним чином "Продавець" виконав свої зобов'язання лише частково: здійснив поставку товару на загальну суму 130122 грн.; ще частина зобов'язань виконана "Продавцем" не належним чином: товар на загальну суму 40263 грн. поставлено з простроченням встановлених договором від 12.03.2008 року строків.; ще частина зобов'язань "Продавцем" не виконана: товару на загальну суму 130725 грн. не поставлено.

У відповідності до п. 2 додатку № 2 до договору "Продавець" визнає існування боргу перед "Покупцем" на суму 130725 грн.

Згідно п. 3 вказаного додатку до договору поставки "Продавець" зобов'язується до 01 жовтня 2011 року повернути "Покупцю" вартість оплаченного, але не поставленого товару : 130725 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання "Покупця", передбачені умовами договору поставки № б/н від 12.03.2008 року належним чином: здійснив предоплату за товар перерахував відповідачу:

-18.03.2008 року - 100 000 грн.

-15.05.2008 року 130 000 грн.

-19.05.2008 року 93 410 грн.

Всього позивачем було сплачено на рахунок відповідача 323 410 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 18.03.2008 р., 15.05.2008 р., 19.05.2008 р. (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

20.05.2008 року за домовленістю сторін частину сплачених коштів : 82300 грн. відповідач повернув позивачу, що підтверджується копією банківської виписки від 20.05.2008 року (належним чином засвідчена копія банківської виписки знаходиться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач виконав свої зобов'язання за договором поставки лише частково: здійснив поставку товару на загальну суму 130122 грн.

В матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії накладних:

-№ 11 від 12.08.2009 року на суму 18164 грн. 50 коп.

-№ без номера від 14.08.2009 року на суму 19142 грн.

-№ 3 від 18.08.2009 року на суму 18283 грн. 50 коп.

Всього на загальну суму 55590 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві первинні документи на поставку товару загальною вартістю 74 530 грн. втрачені, проте позивач визнає факт поставки товару на цю суму.

Також, позивач у позовні заяві вказує, що ще частина зобов'язань виконана відповідачем не належним чином: товар на загальну суму 40263 грн. поставлено з простроченням встановлених договором від 12.03.2008 року строків (накладні № 6 від 06.09.2009 р., від 05.10.2009 р., від 02.11.2009 р., від 24.11.2009 р.), а ще частина зобов'язань відповідачем не виконана: товару на загальну суму 145256 грн. 80 коп. не поставлено.

Як вбачається з додатку № 2 від 18 лютого 2011 року до договору поставки від 12.03.2008 року відповідач визнав борг перед позивачем в сумі 130725 грн. та зобов'язався до 01 жовтня 2011 року повернути "Покупцю" вартість оплаченого, але не поставленого товару на суму 130725 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс" порушило господарське зобовязання та вартість оплаченого, але не поставленого товару на суму 130725 грн. позивачу не повернуло.

Також на підставі п. 7.4 р. 7 договору поставки від 12.03.2008 року позивач нарахував відповідачу 100 000 грн. неустойки, яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 20.02.2012 року представник відповідача повідомив суд, що Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс" оголошено банкрутом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 вересня 2011 року за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно інформації ініціюючого кредитора в газеті “Урядовий курєр”, м. Київ від 04.10.2011 року № 182( 4580 ) було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області, ід. код 30891987.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство подають до арбітражного суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня опублікування оголошення в газеті “Урядовий курєр“, м. Київ закінчився 03 листопада 2011 року.

Таким чином суд вважає, що кредитори Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс" (в тому числі і Закрите акціонерне товариство "Агро", м. Городок, Львівська область) у передбачений Законом спосіб були своєчасно повідомлені про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" і вправі були заявити свої вимоги відповідно до встановлених ним процедур.

Наслідки щодо грошових вимог, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними.

Закрите акціонерне товариство "Агро" не реалізувало своє право, визначене статтею 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не зверталося до суду з заявою про визнання грошових вимог відносно боржника в межах провадження справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 грудня 2011 року сформовано Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1335/2011 відносно Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс”, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області.

Господарським судом було зазначено в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів від 02.12.2011 року про погашення вимог конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі.

Постановою господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1335/2011 від 23 грудня 2011 року Приватне агропромислове підприємство “Агрокомплекс“, м. Зборів, Тернопільської області відповідно до статей 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено його ліквідатором Дяченко Сергія Вікторовича, жителя АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.04.2010 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства; покладено на ліквідатора Дяченка С.В. обовязки, передбачені статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно п. 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку встановленому статтею 31 Закону.

Отже, визнані судом грошові вимоги кредиторів у справі № 10/Б-5022/1335/2011 повинні задовольнятися в порядку черговості згідно приписів статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, приймаючи до уваги, що 23 грудня 2011 року Постановою господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1335/2011 відповідача Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру а також те, що Закрите акціонерне товариство "Агро" не звернулося протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 28 лютого 2012 року.

СуддяС.О. Хома