Рішення № 21662762, 16.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 Справа № 18/3541/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Коростенський шляхзалізобетон”, 11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т. Кралі, 130

до відповідача Дочірнє підприємство “Полтавський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства Державна автомобільна компанія “Автомобільні дороги України”, 36000, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А

Про стягнення 606 065, 75 грн., в т.ч. 600 000, 00 грн. –заборгованість відповідача за умовами договорів: №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р. в розрізі Договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010р., укладеної між первісним кредитором –Полтавська філія ВАТ “Харківшляхбуд” ДБУ №36 та новим кредитором-позивачем, та 6 065, 75 грн. –3% річних,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Сергієнко А.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача Лісіченко О.В. (див. протокол судового засідання)

16.02.2012 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 27.12.2011р. з огляду на неявку відповідача в судове засідання; 24.01.2012р. в реагування на клопотання відповідача про необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та для надання обґрунтованих заперечень по суті позовних вимог, 02.02.2012р. року з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суть спору: Стягується 606 065, 75 грн., в т.ч. 600 000, 00 грн. –заборгованість відповідача за умовами договорів: №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р. в розрізі Договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010р., укладеної між первісним кредитором –Полтавська філія ВАТ “Харківшляхбуд” ДБУ №36 та новим кредитором-позивачем, та 6 065, 75 грн. –3% річних.

Відповідач на позов відреагував відзивом від 16.02.2012р. (вхідний № 2335д), в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 20.12.2010р. керівник Полтавської філії ВАТ «Харківшляхбуд ДБУ №36»не мав довіреності та повноважень на укладення цього договору.

При цьому відповідач заявив письмове клопотання від 16.02.2012р. (№ 2336д) про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору про визнання договору № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2010 року недійсним, залучивши до даного клопотання копію позовної заяви та докази її надсилання на адресу господарського суду Житомирської області.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає за наступного.

Відповідно до приписів ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що відповідач не надав належних доказів прийняття до провадження вказаного позову, а докази направлення матеріалів позовної заяви до ГС Житомирської області не є такими, суд клопотання про зупинення провадження у даній справі не задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

20 грудня 2010 року між Полтавською філією ВАТ «Харківшляхбуд»ДБУ № 36», м. Полтава та Відкритим акціонерним товариством «Коростенський шляхзалізобетон», м. Коростень укладено договір № 2 про відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 10). Згідно з цим договором Полтавською філією ВАТ «Харківшляхбуд»ДБУ № 36»передав позивачу, а останній набув право вимоги до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна автомобільна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Полтава на підставі основних договорів: №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р., укладених між Полтавською філією ВАТ «Харківшляхбуд»ДБУ № 36»та відповідачем.

За умовами п. 1.3 договору про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р. позивач набув права вимагати від відповідача належного та реального виконання зобов’язань по сплаті заборгованості за вищепереліченими основними договорами у загальній сумі 638 952,47 грн.

У відповідності до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України позивач листом від 20.12.2010 року (т. 1, а.с. 11) повідомив відповідача про заміну кредитора в зобов’язанні, на що відповідач листом № 01-09/1081 від 20.12.2010р. (т. 1, а.с. 12) надав згоду на таку заміну.

01.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг в сумі 638 952,47 грн. (т. 1, а.с. 16).

Відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково в сумі 38 952,47 грн. (копія платіжного доручення № 967_7F00D/ від 15.07.2011р. залучена до матеріалів справи, т. 1, а.с. 15), станом на 30.11.2011 року сума боргу в розрізі договору про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р. склала 600 000,00 грн.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Укладений договір є правомірним правочином в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов’язковий для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

В силу ст. 204 Цивільного кодексу України вказаний вище правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням останньої приведеної норми позивач привів розрахунок 3% річних –6 065,75 грн. за період 15.07.2011р.-15.11.2011р. (розрахунок в тексті позовної заяви).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 606 065, 75 грн. (600 000,00 грн. –заборгованість відповідача за договором про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р. та 6 065,75 грн. –3% річних).

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а, код ЄДРПОУ 32017261) на користь Відкритого акціонерного товариства «Коростенський шляхзалізобетон»»(11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, код ЄДРПОУ 05422929) –606 065, 75 грн., в т.ч. 600 000,00 грн. –заборгованість відповідача за умовами договорів: №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р. в розрізі Договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010р., укладеної між первісним кредитором –Полтавська філія ВАТ “Харківшляхбуд” ДБУ №36 та новим кредитором-позивачем, та 6 065,75 грн. –3% річних; судовий збір – 12 121,31 грн.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2012 року