Рішення № 21662337, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 10/189-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/189-11

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Прайд»,

м. Київ доприватного підприємства «Пайп», м. Обухів простягнення 380000,00 грн.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - довіреність № 23-10/11 від 23.11.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Прайд»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Пайп»(далі-відповідач) про стягнення 380000,00 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 04/08 від 17.08.2011 р. щодо своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. порушено провадження у справі № 10/189-11 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 24.01.2012 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 10/189-11, а розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, відкладено на 07.02.2012 р.

Проте, у звязку із хворобою судді Привалова А.І., судове засідання, призначене на 07.02.2012 р., не відбулося, у звязку з чим призначено нову дату - 21.02.2012 р., про що винесена ухвала від 13.02.2012 р.

В судових засіданнях 24.01.2012 р. та 21.02.2012 р. представником позивача надані документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судові засідання 24.01.2012 та 21.02.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте про місце і час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 08.12.2011 р. Вимоги ухвал суду від 08.12.2011 р. та від 13.02.2012 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 04/08, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник взяв на себе обовязок передати покупцеві товар, а саме: обладнання ОПС, а покупець зобовязується прийняти такий товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов п. 3.2 договору, передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що поставляться, його кількість, ціна товару та його загальна вартість.

Так, на виконання умов Договору поставки № 04/08 від 17.08.2011 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар, всього на загальну суму 380000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної № РН-0000013 від 17.08.2011 р. Зазначена видаткова накладна підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Для отримання товару відповідачем видана довіреність на отримання товарно-метеріальних цінностей № 5 від 17.08.2011 р. на імя ОСОБА_2.

Умовами п.п. 6.1, 6.2 договору між сторонами погоджено, що покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 5 (пяти) календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника.

Для здійснення оплати переданого товару позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-000013 від 17.08.2011 р. на суму 380000,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, вартість товару в сумі 380000,00 грн., у строки, визначені договором, відповідачем не сплачена.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 8 від 22.08.2011 р., з вимогою сплатити заборгованість в сумі 380000,00 грн.

Проте, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 24.01.2012 р. та 21.02.2012 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати товару в сумі 380000,00 грн. не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача щодо оплати поставленого позивачем на підставі Договору № 04/08 від 17.08.2011 р., згідно з видатковою накладною № РН-0000013 від 17.08.2011 р. товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 380000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Пайп»(08700, Київська область, м. Обухів, м-н Сосновий, 3; код 35838179) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Прайд»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А; код 3548053) 380000,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 7600,00 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 23.02.2012 р.