Ухвала суду № 21662271, 20.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 19/334-09/21

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, ідентифікаційний код 13715516)

про стягнення 796453,77 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №21-7 від 16.01.2012р.)

ОСОБА_2 (довіреність №344-7 від 05.7.2011р.)

від відповідача: Владик О.П. (директор)

Процан Ю.Г. (свідоцтво №919/10 від 25.01.1996р.)

Встановив:

12.11.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»(далі-відповідач) про стягнення 796453,77 грн., з яких: 795995,80 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару та наданих послуг, 457,97 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2009р. (суддя Карпечкін Т.П.) порушено провадження у справі №19/334-09.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При прийнятті зазначеного рішення судом встановлено, що за період з червня 2007 року по серпень 2008 року позивач на підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи, поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 2048009,54 грн.

Крім того, позивачем були надані відповідачу послуги екскаватора та автокрана, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000165 від 28.09.2007 р., №ОУ-0000186 від 31.10.2007 р., №ОУ-0000269 від 03.12.2007 р., № ОУ-0000264 від 29.12.2007 р. та №ОУ-0000144, №ОУ-0000145, №ОУ-0000146 від 31.03.2008р., на загальну суму 10294,46 грн., а також відповідачем було використано електроенергії на суму 493,04 грн.

Натомість, заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності та надані послуги була погашена частково шляхом підписання протоколів зарахування зустрічних вимог на загальну суму 1262801,24 грн., що підтверджується доданими до справи протоколами узгодження розрахунків від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 30.08.2009р. та від 28.09.2008р., у зв'язку з чим за відповідачем утворилось 795995,80 грн. заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 795995,80 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару та наданих послуг підлягає задоволенню, як і вимога про стягнення з відповідача 457,97 грн. 3% річних з підстав ст. 625 ЦК України.

26.01.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на висновок експертного економічного дослідження №83, складеного ТОВ «ЦПД «Правозахист», відповідно до якого фактичний розмір заборгованості відповідача по оплаті вартості поставленого товару та наданих послуг, які, на думку відповідача, були поставлені/виконані в рамках укладеного між сторонами договору підряду №37 від 11.06.2001р., становить 251500,19 грн., а не 795995,80 грн., як було заявлено позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2012р. справу №19/334-09 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №19/334-09/21, а розгляд зазначеної заяви призначено на 20.02.2012р.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку, що висновок експертного економічного дослідження №83, складеного ТОВ «ЦПД «Правозахист», який покладений відповідачем в основу заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою, не є нововиявленою обставиною та за своїм змістом не спростовує факти, які було покладено в основу зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обставинами судом відмовлено, а ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2012р. відповідачу було надано відстрочку по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору в порядку та розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 112, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 залишити без змін.

2. Стягнути з Спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, ідентифікаційний код 13715516) на користь Державного бюджету України 7964 (сім тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема