Рішення № 21662176, 16.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 13/115-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк", м. Біла Церква

про стягнення 28 800,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. - довіреність №1319 від 27.12.2011 р.;

від відповідача : ОСОБА_2. - довіреність №02 від 04.01.2012 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" (далі відповідач) про стягнення 28 800,00 грн., з яких 20000 грн. сума коштів, сплачених за неякісний товар, 4800 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач поставив йому згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2011 р. №21/03 товар «белила цинкове», що не відповідав вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинковые». Позивачем було виявлено, що фактичний вміст оксиду цинку (ZnO) у товарі становить лише 37,86%, в той час як ГОСТ 202-84 «Белила цинковые»передбачає його наявність у розмірі 99,70%, а згідно сертифікату якості відповідача - 99,76%. Цього ж дня позивач, керуючись п. 4.1. Договору та вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), сформував комісію, якою було складено акт про виявлення невідповідності якості продукції та призупинення її приймання від 26.05.2011 р.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує повністю з тих підстав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а товар, що був поставлений позивачу був належної якості.

В судовому засіданні 15.08.2011 р. розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов до висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи за власною ініціативою, на розгляд якої поставлено питання:

«Чи відповідають білила цинкові марки БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинковые») у кількості 1000 кг, що придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідно видаткової накладної від 19.05.2011 р. №РН-0000009 ?».

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2011 р. призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі у справі №13/115-11 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

15.12.2011р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи №13/115-11 з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. поновлено провадження у справі №13/115-11 та призначено справу до розгляду на 16.01.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк»був укладений договір купівлі-продажу від 17.03.2011 р. № 21/03 (далі Договір).

Предметом даного договору, згідно умов договору, видаткової накладної від 19.05.2011 р. № РН-0000009, рахунку-фактури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 та сертифікату якості від 14.05.2011 р. № 0519/1-С були білила цинкові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинковые») у кількості 1000 кг (далі - Товар).

19.05.2011 p. позивач, виконуючи власні зобов'язання згідно п. 2.1 договору, на підставі рахунку-фактури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 здійснив перерахування 24000 грн. на поточний рахунок відповідача, в якості передплати за товар, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

19.05.2011 р. позивач отримав товар на складі відповідача. На підтвердження якості переданого товару, відповідач надав позивачу сертифікат якості від 14.05.2011 р. № 0519/1-С, який вказував на відповідність товару вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Як зазначає позивач 26.05.2011 р., при прийманні товару за якістю на власному складі, позивачем, за результатами вхідного контролю, була виявлена невідповідність товару вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Позивачем було виявлено, що фактичний вміст оксиду цинку (ZnO) у товарі становить лише 37,86%, в той час як ГОСТ 202-84 «Белила цинковые»передбачає його наявність у розмірі 99,70%, а згідно сертифікату якості відповідача - 99,76%.

15.06.2011 р. позивач, керуючись вимогами Інструкції № П-7 та ГОСТ 202-84 «Белила цинковые»здійснив відбір зразків товару у трьох екземплярах, про що було складено відповідний акт від 15.06.2011 р., що міститься в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що вказані зразки були надійно опломбовані та опечатані. В подальшому, 23.06.2011 р. комісією позивача, із залученням представника громадськості, на підставі п. 20, 29 Інструкції № П-7, було складено акт про фактичну якість та комплектність отримання продукції. Зазначений акт підписаний без жодних зауважень і є належним доказом невідповідності товару вимогам якості, вказаних у сертифікат якості відповідача від 14.05.2011 р. № 0519/1-С.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України якою передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми та на п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, який містить аналогічні положення.

На підставі вказаних норм, позивач вимагає повернення відповідачем за неякісний товар грошових коштів у розмірі 24000 грн. та 4800 грн. штрафу.

Відповідач, в свою чергу, дані обставини заперечує та стверджує, що товар ним було поставлено якісний, а для проведення експертиз відповідності товару про які зазначає позивач представник відповідача не викликався.

При дослідженні в судовому засіданні 15.08.2011 р. судом питання щодо технічних характеристик та вимог товару, що був поставлений позивачу - білила цинкові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинковые») було встановлено, що дані обставини обґрунтовується дуже складними технічними методами та виходять, на переконання суду, за межі правового аналізу заявлених вимог.

В звязку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері, беручи до уваги, що відповідач ставить під сумнів акт від 23.06.2011 р. складений комісією позивача, із залученням представника громадськості, на підставі п. 20, 29 Інструкції № П-7 про фактичну якість та комплектність отримання продукції та в звязку з зазначеним неможливість обєктивного встановлення факту чи якісний товар був поставлений відповідачем позивачу суд призначив судову товарознавчу експертизу на розгляд якої були поставлені наступні питання:

«Чи відповідають білила цинкові марки БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинковые») у кількості 1000 кг, що придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідно видаткової накладної від 19.05.2011 р. №РН-0000009 ?»

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно мотивувальної частини висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз №8662/11-14 від 05.12.2011 р. експертом встановлено, що елементний склад наданих позивачем та відповідачем для дослідження об'єктів визначався в інтервалі атомних номерів від 12Mg до 92U неруйнівним методом рентгенівського флуоресцентного аналізу (РФА) на аналізаторі елементного складу EXPERT-02L. Режим роботи рентгенівської трубки „Памир-М": напруга 45/9 кВ, час експозиції 300/600 с. Характеристичне рентгенівське випромінювання реєструвалося Si-pin детектором „Moxtek PF-550" з роздільною здатністю на МпКа-лінії 180 еВ.

В однакових умовах отримано рентгенівські спектри від об'єктів експертизи 1, 2, 3 і 4 (додатки А і Б) з допомогою програмного забезпечення приладу встановлено їх елементний склад.

В додатку А порівнюються два спектри від об'єктів експертизи 1 і 2, наданих ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження".

В додатку Б співставлені два спектри від об'єктів експертизи 3 і 4, наданих ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк".

На підставі даних додатків А і Б експерт прийшов до наступного висновку:

- спектри об'єктів 1 і 3 (досліджуваних зразків) містять лише лінії К-серії кальцію (СаКа 1,2 і СаК 1,3) та надто слабкі лінії домішкових елементів Fe, Zn, Sr і Zr тієї ж серії;

- спектри об'єктів 2 і 4 (стандартних зразків ZnO) містять виключно лінії К-серії цинку (ZnKa1,2 і ZnKP 1,3).

Попереднє дає підставу для однозначних висновків - досліджувані зразки, надані ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (об'єкт 1) і ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" (об'єкт 3) є виключно хімічною сполукою елемента кальцію (вірогідно крейдою СаСО3), зразки не містять у своєму складі будь-яких цинкових білил, зокрема марки БЦО-М. Відповідно, біла сипуча речовина (сполука кальцію) у кількості 1000 кг, придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" не відповідає вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Стандартні зразки (об'єкти 2 і 4) білил цинкових відповідають ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Відповідно до резолютивної частини висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз №8662/11-14 від 05.12.2011 р. біла сипуча речовина у кількості 1000 кг, придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк", яка іменується у договорі купівлі-пролажу від 17.03.2011 р. №21/03 та видатковій накладній від 19.05.2011 р. №РН-0000009 як білила цинкові марки БЦО-М є виключно хімічною сполукою елемента кальцію (вірогідно крейдою СаСО3), речовина не містить у своєму складі будь-яких цинкових білил, зокрема марки БЦО-М і не відповідає вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №21/03 від 17.03.2011 р. поставивши позивачу неякісний товар.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Аналогічний припис міститься у п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а саме: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами чаcy, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" умов договору купівлі-продажу №21/03 від 17.03.2011 р. позивачу було завдано збитків в розмірі 24000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин збитки, які поніс позивач в звязку з невиконанням відповідачем свої зобовязань документально підтверджені та підлягають задоволенню повністю в сумі 24000 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 6.2. договору за порушення умов цього договору Сторони несуть відповідальність згідно статті 231 ГК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Застосовуючи вказану статтю до правовідносин сторін, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 4800 грн. (20% від 24000 грн.).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України, в тому числі по оплаті послуг повязаних з проведенням експертизи в сумі 2528 грн. сплачених позивачем на підставі рахунку №3398/11/8662/14 від 25.11.2011 р. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк»(09100, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 378, п/р№ 26008277015 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 25295798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»(01133, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 400, п/р 26008105332101 в ВАТ «КБ «Експобанк»місто Київ, МФО 322294, код 35141676) 24000 грн. (двадцять чотири тисячі) збитків, 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот) грн. штрафу та 2528 (дві тисячі пятсот двадцять вісім) грн. витрат за проведення експертизи, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.01.2012 р.