Рішення № 21662122, 23.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 14/123-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 01-2736 від 14.09.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність б/н від 11.05.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія”, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-косметік”, м. Бровари

про врегулювання переддоговірного спору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Форум-косметік” про врегулювання переддоговірного спору, що виник при укладенні договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р., що стосується пунктів 3.4., 3.5., 3.6., пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору та прийняти спірні пункти договору в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю переддоговірного спору із відповідачем при укладенні договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р., а саме при узгодженні його пунктів 3.4., 3.5., 3.6., пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі № 14/123-11 за позовом КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” до ТОВ „Форум-косметік” про врегулювання переддоговірного спору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н від 28.09.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.09.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2011 р.

12.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. позивач направив відповідачу проект договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р., згідно п. 1.1. (предмет договору) якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

25.07.2011 р. відповідач направив позивачу лист б/н від 19.07.2011 р. із підписаним договором № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р. та протоколом розбіжностей від 19.07.2011 р. до договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р. щодо розбіжностей відносно пунктів 2.3., 3.4., 3.5., 3.10., 3.11., пп. 4) п. 4.1., пп. 5) п. 4.1., пп. 11) п. 4.1., пп. 11) п. 4.2., пп. 7) п.4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 12) п. 4.4., пп. 3) п. 5.1., пп. 4) п. 5.1., пп. 7) п. 5.1., пп. 1) п. 5.2., пп. 2) п. 5.2., п. 9.2., п. 10.1. договору.

Наприкінці липня 2011 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 01-2699 від 27.07.2011 р. із доданим до нього протоколом узгодження розбіжностей від 25.07.2011 р., із якого вбачається узгодження сторонами розбіжностей та викладення їх в редакції відповідача, а саме пунктів 2.3., 3.10., 3.11., пп. 4) п. 4.1., пп. 5) п. 4.1., пп. 11) п. 4.1., пп. 11) п. 4.2., пп. 12) п. 4.4., пп. 4) п. 5.1., пп. 7 п. 5.1., пп. 1) п. 5.2., п. 9.2., п. 10.1. договору.

У серпні 2011 р. позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Форум-косметік” про врегулювання переддоговірного спору, що виник при укладенні договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р., що стосується неврегульованих і неузгоджених сторонами пунктів 3.4., 3.5., 3.6., пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору та прийняти спірні пункти договору в редакції позивача.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із укладенням договорів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України і іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як було зазначено вище, позивач просить суд прийняти спірні пункти договору в його редакції а саме, у тому числі:

п. 3.4. договору у наступній редакції:

„Плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа, місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмір 100 % від вартості запланованого обсягу подачі води на наступний місяць у такому порядку:

- планова вартість обсягу споживання теплової енергії при наявності приладів обліку визначається виходячи з планових нормативних обсягів споживання та вартості 1 Гкал. на момент проведення нарахування:

Планово-нормативні обсяги споживання теплової енергії „Споживачем” на 20 ____ рік. Січень, Гкал135, 49/94, 56/76, 91Липень, Гкал Лютий, Гкал118, 28/82, 55/67, 14Серпень, Гкал Березень, Гкал99, 84/69, 67/56, 67Вересень, Гкал Квітень, Гкал31, 05/21, 67/17, 63Жовтень, Гкал26, 66/18, 61/15, 13 Травень, ГкалЛистопад, Гкал86, 59/60, 42/49, 14 Червень, ГкалГрудень, Гкал119, 93/83, 70/68, 08 - планова вартість послуг з теплопостачання визначається згідно загальної опалювальної площі, що зазначена в додатку № 1 до даного Договору за затвердженими тарифами; -планова вартість послуг з підігріву води визначається за затвердженими тарифами: 1)при наявності засобів обліку - по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці; 2)при відсутності засобів обліку - по розрахунку згідно додатку № 1 до даного Договору.” п. 3.5. договору у наступній редакції:

„В разі використання „Споживачем” обсягів теплової енергії, що перевищують попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця за розрахунковим. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений „Виконавцем” та рахунок.”

п. 3.6. договору у наступній редакції:

„В разі використання „Споживачем” обсягу теплової енергії, що є меншим від запланованого та оплаченого на момент здійснення перерахунку, різниця не повертається „Споживачу”, а зараховується на наступний період надання послуг.”

Відповідач в свою чергу просить суд прийняти спірні пункти договору в його редакції, а саме, у тому числі:

п. 3.4. договору у наступній редакції:

„Плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.”

п. 3.5., 3.6. договору виключити.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг по постачанню теплової енергії та постачанню гарячої води здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України „Про теплопостачання”, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно абз. 7 ст. 25 цього ж закону теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право отримувати від споживачів авансовий платіж.

Частиною 1 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Отже, суд вважає, що чинним законодавством України передбачено право теплопостачальної організації, а не обовязок споживача на здійснення попередньої оплати чи авансового платежу за послуги з теплопостачання.

Оскільки, враховуючи те, що як було зазначено судом, чинним законодавством України передбачено право теплопостачальної організації, а не обовязок споживача на здійснення попередньої оплати чи авансового платежу за послуги з теплопостачання, то за відсутності згоди відповідача у суду відсутні підстави для встановлення у спірному договорі авансової форми розрахунків за теплову енергію, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про прийняття спірних п. 3.4., 3.5., 3.6. договору в його редакції є такими, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а спірні п. 3.4., 3.5., 3.6. договору підлягають затвердженню в редакції відповідача.

Крім того, позивач просить суд прийняти спірні пункти договору в його редакції, а саме, у тому числі:

пп. 7) п. 4.3. договору у наступній редакції:

„Відключити „Споживача” без попередження в наступних випадках:

-аварій в системах теплопостачання;

-стихійного лиха;

-незадовільного стану тепло установок, що використовуються, якщо це загрожує аварією або створює загрозу для обслуговуючого персоналу (негайне відключення); -крадіжка теплоносія та зверх нормативних витоках. - недопущення представників „Виконавця” в приміщення, де знаходяться тепло установки „Споживача” чи прилади обліку (негайне відключення або обмеження споживання).” пп. 8) п. 4.3. договору у наступній редакції: „Припинити подачу теплової енергії попередивши „Споживача” в наступних випадках:

-несплати „Споживачем” за отримані послуги теплопостачання у вказані договором строки (попередивши „Споживча” за 3 (три) доби до припинення подачі) з оформленням відповідного акту;

-планово-попереджувальних ремонтів в системі теплопостачання, а також в разі обмеження в системах газо-електро-водоспоживання;

-обмеження „Споживачем” вільного доступу представників „Виконавця” до системи тепло споживання або до вузла обліку теплової енергії (з попередженням за 24 години до припинення подачі).”

пп. 3) п. 5.1. договору у наступній редакції:

„за самовільне підключення до теплових мереж інших споживачів без дозволу „Виконавця”, приховування фактів збільшення розмірів опалювальної площі, кількості споживачів послуги з підігріву води шляхом сплати „Виконавцю” пятикратної вартості опалення збільшеної та прихованої площі чи збільшення кількості спожитої підігрітої води.”

пп. 2) п. 5.2. договору у наступній редакції:

„надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема зниження їх кількісних та/або якісних показників - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством.”

Як було зазначено вище, відповідач у своєму відзиві б/н від 28.09.2011 р. на позовну заяву заперечує тільки щодо затвердження в редакції позивача п. 3.4. та повязаних з ним п. 3.5., 3.6. договору та не заперечує проти затвердження в редакції позивача пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору, що було також підтверджено його представником у судових засіданнях.

Згідно ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 цього ж кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову в частині прийняття пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору в редакції позивача не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, відповідач не заперечує проти затвердження в редакції позивача пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору і таке часткове визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про прийняття спірних пп. 7) п. 4.3., пп. 8) п. 4.3., пп. 3) п. 5.1., пп. 2) п. 5.2. договору в його редакції є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Викласти спірні умови договору № 285 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.04.2011 р., укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум-косметік” (ідентифікаційний код 24592643), у наступній редакції:

п. 3.4. договору у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-косметік” (ідентифікаційний код 24592643):

„Плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.”

п. 3.5., 3.6. договору - виключити.

пп. 7) п. 4.3. договору у редакції Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949):

„Відключити „Споживача” без попередження в наступних випадках:

-аварій в системах теплопостачання;

-стихійного лиха;

-незадовільного стану тепло установок, що використовуються, якщо це загрожує аварією або створює загрозу для обслуговуючого персоналу (негайне відключення); -крадіжка теплоносія та зверх нормативних витоках. - недопущення представників „Виконавця” в приміщення, де знаходяться тепло установки „Споживача” чи прилади обліку (негайне відключення або обмеження споживання).” пп. 8) п. 4.3. договору у редакції Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949): „Припинити подачу теплової енергії попередивши „Споживача” в наступних випадках:

-несплати „Споживачем” за отримані послуги теплопостачання у вказані договором строки (попередивши „Споживча” за 3 (три) доби до припинення подачі) з оформленням відповідного акту;

-планово-попереджувальних ремонтів в системі теплопостачання, а також в разі обмеження в системах газо-електро-водоспоживання;

-обмеження „Споживачем” вільного доступу представників „Виконавця” до системи тепло споживання або до вузла обліку теплової енергії (з попередженням за 24 години до припинення подачі).”

пп. 3) п. 5.1. договору у редакції Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949):

„за самовільне підключення до теплових мереж інших споживачів без дозволу „Виконавця”, приховування фактів збільшення розмірів опалювальної площі, кількості споживачів послуги з підігріву води шляхом сплати „Виконавцю” пятикратної вартості опалення збільшеної та прихованої площі чи збільшення кількості спожитої підігрітої води.”

пп. 2) п. 5.2. договору у редакції Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949):

„надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема зниження їх кількісних та/або якісних показників - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення.”

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-косметік” (ідентифікаційний код 24592643) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (ідентифікаційний код 13711949) судові витрати 42 (сорок дві) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 лютого 2012 р.