Рішення № 21662113, 23.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/621-201223.02.12 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська

брама” Печерської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне підприємство “Сезонний одяг”

про стягнення 6822, 68 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пред. за довір. б/н від 03.01.12р.

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне підприємство “Сезонний одяг” про 6822, 68 грн. заборгованості, з яких 6072, 04 грн. основного боргу, збитки від встановленого індексу інфляції в розмірі 67, 66 грн., три проценти річних в сумі 205, 12 грн. та пеня в сумі 477, 86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/621-2012 та призначено її до розгляду на 08.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 19.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.01.2012р.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.02.2012 року на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010р. комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Печерська Брама” Печерської районної у місті Києві ради (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Швейне підприємство “Сезонний одяг” (далі - орендар) було укладено договір №673/10 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендар, на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №199-р від 15.05.2007р. та договору оренди з КП “Дирекція” №83/606 від 16.05.10р. займає приміщення з метою розміщення ательє по пошиттю та лагодженню одягу за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 58/1, загальною площею 147,0 кв. м. (129, 6 кв. м. підвал та сходова клітина 17, 4 кв. м. цоколь), користується комунальними послугами та бере участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а КП “Печерська брама” забезпечує надання комунальних послуг орендареві, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з п. 2.2.1. та 2.2.2. договору, КП “Печерська брама” зобовязане забезпечити споживача комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності до п. 8.2 даного договору; своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги та направляти платіжну вимогу, або рахунок-фактуру з актом виконаних робіт до 25 числа поточного місяця.

У відповідності до п. п. 2.4.1. 2.4.2. вищевказаного договору, споживач зобовязаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Печерська брама” за послуги у відповідності до п. 8.2. цього договору та повертати підписані акти про надання послуг; споживач несе витрати по утримання та обслуговування приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витрати повязані з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень); відшкодувати в установленому порядку усі збитки від пошкодження елементів будівлі, які сталися з вини споживача, або осіб, які з ним працюють.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору, плата по даному договору вноситься до 30 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.3. вищевказаного договору, розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж самостійно коригується КП “Печерська брама” з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 6.1. та 6.4. договору, термін дії договору встановлений з 16.05.10р. до 16.05.11 р.; договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.04.2010р. по 16.05.2011р. у відповідача виникла заборгованість за надані комунальні послуги, яка становить 6072, 04 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо наданих комунальних послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 673/10 від 16.05.2010р. строк оплату за ці послуги здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 6072, 04 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, отже, вимога позивача в частині стягнення основного боргу за договором № 673/10 від 16.05.2010р. у розмірі 6072, 04 грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Позивач за невиконання договірних зобовязань просить суд стягнути з відповідача 205, 12 грн. три проценти річних від суми заборгованості, 67, 66 грн. збитків від встановленого індексу інфляції та 477, 86 грн. пені.

Дії відповідача (сплата коштів з простроченням встановленого терміну) є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), отже, є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовна вимога позивача в частині стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості в розмірі 205, 12 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від встановленого індексу інфляції в частині прострочення сплати за надані комунальні послуги в сумі 67, 66 грн. ґрунтується на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, позовна вимога позивача в частині стягнення збитків від встановленого індексу інфляції в сумі 67, 66 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Згідно пункту 3.4. договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП “Печерська брама” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 477, 86 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне підприємство “Сезонний одяг” підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне підприємство “Сезонний одяг” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 58/1, код ЄДРПОУ 30302510) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) 6822, 68 грн., з яких: 6072, 04 грн. (шість тисяч сімдесят дві) грн. 04 коп. основного боргу, 67, 66 грн. (шістдесят сім) грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 205, 12 грн. (двісті пять) грн. 12 коп. три проценти річних, 477, 86 грн. (чотириста сімдесят сім) грн. 86 коп. пені та 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев