Рішення № 21662075, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/56420.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 71288,79 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2., дов. № 0112-100 від 03.01.2012 р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3., дов. № 1-808 від 01.02.2012 р.;

від третьої особи: не зявився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»про відшкодування шкоди в розмірі 24990,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про відшкодування шкоди в розмірі 46298,79 грн.

Ухвалою від 12.12.2011 року було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 27.01.2012 року.

26.01.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні 27.01.2012 р. подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»суму у розмірі 25500,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»суму у розмірі 46298,79 грн., яка судом була прийнята.

У даному засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 27.01.2012 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у даному засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/564, яке судом розглянуто та задоволено.

Крім того, судом з власної ініціативи було вирішено направити запит до Печерського районного суду міста Києва.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи, ухвалою від 27.01.2012 року розгляд справи було відкладено до 20.02.2012 р.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представник позивача подав додаткові документи на вимогу ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 16.01.2012 року надав пояснення до відзиву та усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив у позові відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 20.02.2012 р. повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року о 15-20 год. в м. Києві по вул. Кутузова, за участю автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_4, за участю автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є «Київмашиностачзбуд», та за участю автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ТОВ «Солстрой», сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7003, довідки та схеми дорожньо-транспортної пригоди відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ дана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року № 3-1077/10, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року № 3-1077/10, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху України статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно договору добровільного страхування № 28-0107-7693 від 20.08.2009 р. страховиком автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до висновку № 135102 експертного дослідження автомобіля про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 25.02.2010 р. та ремонтних калькуляцій, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, становить 64877,03 грн.

Як вбачається зі страхових актів № 41047Т від 04.03.2010 року та № 41047/1 від 23.03.2010 р. загальний розмір страхового відшкодування становить 83512,26 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив страхувальнику 67031,79 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 0000000832 від 10.03.2011 року, № 0000001127 від 29.03.2011 року та № 0000001553 від 06.05.2010 року

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку № 135102 експертного дослідження автомобіля про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 25.02.2010 р. та ремонтних калькуляцій, оцінений матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, становить 64877,03 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 64877,03 грн.

Із довідки ВДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві №03/01980 від 15.02.2010р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Солстрой», та перебував під керуванням водія ОСОБА_1.. на підставі наказу про закріплення вантажних автомобілів за водіями № 18-СГМ від 14.01.2010 р., виданого ТОВ «Солстрой».

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Частиною 1 статті 1171 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився у володінні відповідача-2, а тому шкода заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес 3335 відшкодовується ТОВ «Солстрой», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес 3335, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ АСК «ІНГО Україна», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8424917 .

Позивач 23.05.2011 року направив на адресу відповідача-1 заяву з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу до якої додав весь пакет необхідних документів, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8424917 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 гривень, а страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 0,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення шкоди з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» підлягають задоволенню в розмірі ліміту відповідальності 25500,00 грн.

Разом з тим, позовні вимоги до відповідача 2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Висновком № 135102 експертного дослідження автомобіля з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 25.02.2010 року визначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля BMW 335i, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 64877,03 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, в будь-якому випадку, розмір відповідальності винуватця ДТП обмежений шкодою в сумі 64877,03 грн., частина якої в силу полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності силу ч. 9.2 п. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинна бути виплачена відповідачем 1.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 різниці між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та шкодою, яка заявлена до стягнення з відповідача 1, підлягають задоволенню частково в сумі 39977,033 грн. (64877,03 25500,00 = 39377,03), так як відповідачі є зобовязаними лише в межах суми шкоди (64877,03 грн.) визначеної експертом у встановленому законом порядку, а не суми відновлювального ремонту, яка виплачена позивачем своєму страхувальнику в силу умов Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»(місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(місцезнаходження: 03038, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Федорова Івана, буд.32, код ЄДРПОУ 30859524) 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(місцезнаходження: 02140, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(місцезнаходження: 03038, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Федорова Івана, буд.32, код ЄДРПОУ 30859524) 39377 (тридцять девять тисяч триста сімдесят сім) грн. 03 коп. шкоди та 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 54 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.02.2012 року