Рішення № 21661939, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/27216.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Авіатехсервіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн",

м.Київ

про стягнення 59 181,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн" про стягнення 59181, 98 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 44,16 грн., пені в сумі 3,01 грн., трьох процентів річних в сумі 233,58 грн. за прострочення виконання зобовязань за Договором № 02/11 від 16.03.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за заначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги матеріали справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма " Авіатехсервіс", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн", надалі Замовник, було укладено договір №02/11, далі Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає Замовнику логістичні послуги, повязані з обслуговуванням вантажів, а Замовник зобовязується надавати замовлення на надання послуг, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги.

Положеннями розділу 3 Договору сторони встановили, що вартість послуг, наданих Виконавцем із використанням баштового крану висотою до 46,35 м. становить - без ПДВ - 83.33 грн., ПДВ 20% - 16.67 грн., всього з ПДВ - 100,00 гривень (сто гривень 00 копійок) за одну машино-годину роботи баштового крану;

-вартість доставки баштового крану на будівельний майданчик становить: 16666,67 грн., крім того ПДВ складає: 3333,33 грн. разом: 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.);

-вартість монтажу 1 (однієї) баштового крану становить: 27083,33 грн., крім того ПДВ складає: 5416,67 грн., разом: 32500,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.);

-вартість демонтажу І (однієї) одиниці Обладнання становить: 27083,33 грн., крім того ПДВ складає: 5416,67 грн., разом: 32500,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.);

-вартість робіт пов'язаних із нарощуванням баштового крану на монтажну висоту - 50 м. складає: без ПДВ - 1250,00 грн., ПДВ - 20% - 250,00 грн., всього з ПДВ -1500,00 грн. за одну рядову секцію (1,6x1,6x3,0 м.);

-Замовник сплачує вартість анкерних кріплень без ПДВ - 27083,40 грн., ПДВ 20% - 5416,60 грн., всього з ПДВ - 32500,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 копійок).

Умовами п. 5.3. Договору встановлено, що оплата наданих послуг та/або виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа наступного за звітним на підставі актів наданих послуг/виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані відповідачу послуги баштовим краном на загальну суму 118800, 03 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг № 155 від 31.08.11р., № 185 від 30.09.11р., № 205 від 31.10.11р., № 237 від 06.12.11р.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у звязку з чим за ним за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 58901, 23 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 3,01 грн. передбачену сторонами в пункті 5.3 Договору. Так, відповідальність замовника настає у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг/виконаних робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 44,16 грн., три проценти річних в сумі 233, 58 грн. за період прострочення грошового зобовязання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за договором підряду. Основний борг в сумі 58901, 23 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3,01 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 44, 16 грн. та трьох процентів річних в сумі 233, 58 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

" Авіатехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал

Констракшн" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал

Констракшн", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 20575352, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс", 03124, м.Київ, бул. І.Лепсе, буд. 8, код ЄДРПОУ 33234653, основний борг у сумі 58901, 23 грн., пеню у сумі 3, 01 грн., інфляційні в сумі 44, 16 грн., три проценти річних в сумі 233, 58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 24.02.12р.