Рішення № 21661851, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42317.02.12

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ"

простягнення 115573,11 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 17.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ" 115573,11 грн. заборгованості, з яких: 78095,00 грн. основного боргу, 11706,76 грн. пені, 25771,35 3% місячних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 27/08/10 від 27.08.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/423 та призначено справу до розгляду на 29.11.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що особа, яка зазначена в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 не являється працівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/423 відкладено на 13.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р., в звязку з витребуванням у позивача доказів, розгляд справи № 57/423 відкладено на 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/423.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/423 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/423 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р., у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/423 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. розгляд справи № 57/423, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 17.02.2012р. та зобовязано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ" надати суду письмові докази (штатний розпис, розпорядження, наказ, тощо), які б підтвердили, що станом на 27.08.2010р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ" існувала посада "комерційний директор", яку займав ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2012р. надав суду пояснення по справі та визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №27/08/10 відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується передати у власність відповідачу комплект музикальної апаратури вказаній у накладній, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість і асортимент товару вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами при поставці товару і являється невідємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору право власності переходить до відповідача з моменту підписання товаророзпорядчих документів на товар.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 78095,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 207 від 30.08.2010р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 327 від 30.08.2010р., виданою на імя ОСОБА_4

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 206 від 30.08.2010р. на суму 78095,00 грн.

Згідно п. 3.4. Договору відповідач зобов'язався сплатити в повному обсязі поставлений товар на протязі тридцяти банківських днів за моменту поставки товару позивачем. Тридцять банківських днів з моменту поставки.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №27/08/10 від 27.08.2010р. за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору №27/08/10 від 27.08.2010р. становить 78095,00 грн.

Позивач направив претензію відповідачу №2 від 17.10.2010р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 78095,00 грн. та штрафних санкцій.

Відповідач на зазначену претензію надав відповідь, згідно з якою зазначив, що дана претензія задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 78095,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також враховуючи визнання боргу відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 78095,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №27/08/10 від 27.08.2010р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 8.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11706,76 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору в разі порушення відповідачем строків оплати, які вказані в пункті 3.4. даного Договору, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, позивач здійснює нарахування пені з часу виникнення заборгованості 12.10.2010р. по дату підготування позовної заяви 30.09.2011р., тобто з 12.10.2010р. по 29.09.2011р. (353 дні)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 6068,94 грн. за період з 12.10.2010р. по 12.04.2011р.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 8.4. Договору, просить стягнути з відповідача 3% місячних у розмірі 25771,35 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач сплачує 3% місячних від вартості не оплаченого товару, за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Однак, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги позивача, з огляду на відсутність факту користування чужими грошовими коштами, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок не оплати поставленого позивачем товару на підставі Договору №27/08/10 від 27.08.2010р., в розмірі 78095,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ" (юридична адреса: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 5, код ЄДРПОУ 31058422 п/р 26006301277256 в ХО ПІБ м. Києва, МФО 322205, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_1 в ЗФ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО НОМЕР_2, ІН НОМЕР_3) 78095 (сімдесят вісім тисяч девяносто пять) грн. 00 коп. основного боргу, 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 94 коп. пені, а також 841 (вісімсот сорок одну) грн. 64 коп. державного мита, 171 (сто сімдесят одну) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 22.02.2012р.