Рішення № 21661759, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/795-201222.02.12 За позовом Приватного підприємства "МІТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК"

простягнення 8 147,60 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «МІТ ГРУП» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення 9 147,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу № 10 від 10.04.09 р. з приводу оплати поставленого товару.

В судовому засіданні 22.02.12 р. представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, у якому повідомляє про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 1000,00 грн. та просить стягнути залишок заборгованості у розмірі 8 147,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 21.02.12 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив, у якому відповідач повідомляє про сплату 1000,00 грн. заборгованості та визнає суму боргу у розмірі 8 147,60 грн.

В судовому засіданні 22.02.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.09 р. між Приватним підприємством «МІТ ГРУП» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 10 (надалі - договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується продати, а позивач прийняти та оплатити товар по цінах, у кількості і асортименті, вказаних у супроводжуючих документах.

02.03.11 р. позивач здійснив передоплату товару на суму 27 000,00 що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив товар позивачу частково, а саме на суму 17 852,40 грн., у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 9147,60 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість зменшилась та становить 8147,60 грн.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК»(03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8; код ЄДРПОУ 30777190) на користь Приватного підприємства «Міт Груп» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38; код ЄДРПОУ 36241019) 8 147 (вісім тисяч сто сорок сім) грн. 60 коп. заборгованості та 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.02.12 р.