Ухвала суду № 21661737, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/54322.02.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 6788,57 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гресько О.П.

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6788,57 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писаренка А.І., призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобовязано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобовязано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2012 року;

- документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на січень 2012 року;

- довідку що підтверджує неотримання від відповідача суми виплачених коштів в розмірі заявленому до стягнення за поданим позовом станом на час розгляду справи за підписом уповноважених осіб підприємства;

- довідку з установи банку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом, станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надавши відповідні докази;

- письмове обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру виплати з посиланням на межі відповідальності страховика, що встановлені у договорі (полісі) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений з власником автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, (відомості щодо звернення з відповідним запитом до відповідача, винної особи, докази що свідчать про відмову у наданні відповідної інформації, документів);

- договір (поліс ВВ/58000035) у належним чином засвідченій копії надати до матеріалів справи.

Крім того, позивача було зобовязано направити на юридичну адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що надати у наступному судовому засіданні, а також зобовязано позивача повідомити третю особу про розгляд даної справи, докази про що надати суду.

Натомість позивач у судове засідання, призначене на 25.01.2012р., не зявився, вимоги ухвали суду від 16.12.2011р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р. у звязку з неявкою представників учасників судового процесу та невиконанням ними вимог суду, а також, серед іншого, зобовязано позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2011р.

При цьому позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні 08.02.2012р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, натомість вимог ухвал суду у даній справі не виконав, тож ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача.

Крім того, на адресу ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»08.02.2012р. винесено окрему ухвалу, якою вказано Відкритому акціонерному товариству “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” у строк до 17.02.2012р. усунути порушення законності та недоліки в діяльності підприємства в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі № 51/543 від 16.12.2011р. та від 25.01.2012р. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” виконати вимоги ухвал суду у даній справі від 16.12.2011 р. та від 25.01.2012р. в частині надання витребуваних судом доказів. Повторно зобовязано Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”:

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2012 року;

- надати суду документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на лютий 2012 року;

- надати суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, засвідчену відтиском печатки підприємства, що підтверджує неотримання від відповідача суми виплачених коштів в розмірі заявленому до стягнення за поданим позовом станом на час розгляду справи;

- надати суду довідку з установи банку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом, станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надавши відповідні докази;

- надати суду письмове обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру виплати з посиланням на межі відповідальності страховика, що встановлені у договорі (полісі) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений з власником автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, (відомості щодо звернення з відповідним запитом до відповідача, винної особи, докази що свідчать про відмову у наданні відповідної інформації, документів);

- надати суду договір (поліс ВВ/58000035) у належним чином засвідченій копії;

- надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- направити на юридичну адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що надати до канцелярії суду до початку наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зокрема, позивачем не надано суду довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на січень/лютий 2012 року, а також документально підтверджених відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на січень/лютий 2012 року, що, є перешкодою для розгляду спору, оскільки зазначені докази необхідні для підтвердження (спростування) факту знаходження ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, а також адреси місця реєстрації третьої особи, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем і третьою особою процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України. Серед іншого, неможливість повідомлення третьої особи про час та місце судових засідань позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, витребувавши від третьої особи необхідні для того пояснення тощо.

Відсутність довідок про рахунків відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України унеможливлюють встановленням судом даних, щодо спроможності позивача здійснювати господарську діяльність, а також які є обовязковими для виконавчого документа та сприяють примусовому виконанню судового рішення.

Відсутність довідки з установи банку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення, а також довідки, що підтверджує неотримання від відповідача суми виплачених коштів в розмірі, заявленому до стягнення, унеможливлює встановленням судом наявності дійсної заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду справи.

Крім того, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, неподання позивачем належним чином засвідченого договору (полісу ВВ/58000035), з якого, зокрема, можливо встановити межі відповідальності страховика, позбавляють суд можливості встановити дійсні обставини справи за яких відбулось порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Надана позивачем інформація, викладена у роздруківках з Централізованої бази даних МТСБУ не є належним доказом в розумінні ст.33, 34 ГПК України, оскільки не містить ані марки та моделі застрахованого автомобілю, ані типу договору страхування, що не дає суду можливості встановити чи діяв такий договір страхування на момент вчинення ДТП щодо пошкодженого автомобіля, та відповідальність якого саме автомобілю була застрахована відповідачем, з яким лімітом відповідальності та під керуванням яких саме осіб. При цьому, зазначені роздруківки не засвідчені належним чином та відповідною організацією відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, обставини, наведені представником позивача у судовому засіданні судом не приймаються у звязку з їх необґрунтованістю, інших обєктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору суд залишає позов Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6788,57 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1411,50грн. підлягає поверненню ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6788,57 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м.Київ, вул.Жилянська, б.75, код 00034186) 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №87426 від 05.12.2011р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи №51/543.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.