Рішення № 21661614, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/25817.02.12 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Бойко Р.В.

Самсін Р.І.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС -СУМ», м. Суми

до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», м. Київ

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція», м. Київ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Київ

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт», м. Суми

про стягнення 2298597, 90 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС - СУМ», м. Суми

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт

від першої третьої особи: не зявився

від другої третьої особи: не зявився

від третьої особи: не зявився

Згідно розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011року справу №12/258 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

У звязку з складністю справи на підставі розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.02.2012року її розгляд відбувся колегіально, у складі трьох суддів.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях по справі з 20.09.11р. до 30.09.11р., з 18.11.2011року до 29.11.2011року та з 01.02.12р. до 02.02.12р. згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» звернулось до господарського суду з первісним позовом до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2298597, 90 грн. згідно Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року на виконання будівельних робіт Торгівельно-побутового комплексу по вул. Прокофєва, 14 в м. Суми.

До прийняття рішення по справі позивачем заявлено клопотання згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах позову в сумі 2298597,90 грн. та судових витрат на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», в т.ч заборонити останньому здійснювати всі дії щодо відчуження майна, яке йому належить.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем недоведені підстави для вжиття таких заходів.

За такими обставинами у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Позивач звернувся до суду з клопотанням згідно ст.ст. 22, 38 ГПК України про витребування від сторін проектно-кошторисної документації до Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року. Необхідність витребування таких доказів обґрунтована тим, що за зустрічним позовом відповідач просить зобовязати позивача надати документ про розподіл договірної ціни. У задоволенні клопотання позивача слід відмовити, на тих підставах, що відповідно до пунктів 2.1-2.9 Договору підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року, сторонами узгоджена договірна ціна, з урахуванням загальної площі обєкту, умови її формування, що відповідає приписам статті 843 ЦК України, яка визначає, що ціна повинна бути погоджена сторонами, може бути визначена у кошторисі, бути твердою або приблизною. Умови її підвищення встановлені ч. 4 ст. 321 ГК України та ч.3 ст. 844 ЦК України. Оскільки зміни ціни за Договором підряду не відбулося, не має підстав для витребування додатково проектно-кошторисної документації.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»про визнання недійсною угоди від 18.10.2010року, оформленої у вигляді Додатку до Договору підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року. У задоволенні клопотання позивача про відкладення справи слуханням слід відмовити на тих підставах, що в Господарському суду міста Києва відсутня справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ» за вказаними вище ознаками.

Відповідач первісний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

ьзабезпеченням гарантії якості виконаних робіт Підрядником за Договором підряду є - авальована безумовна банківська гарантія, і при цьому Замовник вправі не здійснювати остаточний розрахунок з Підрядником за виконані остатнім роботи на суму банківської гарантії до моменту її надання ( пункт 3.1 Договору). Строк надання гарантії встановлено Договором, а саме до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Обєкт закінчено будівництвом ще 31.08.2009року, однак гарантія до наступного часу відповідачем не надана, що позбавляє позивача права на отримання від нього суми в розмірі 1181095,45 грн. на яку повинна бути зменшена договірна ціна за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року. Пункт 3.1 є істотною умовою Договору підряду, як це зазначено у ст.ст. 318,319 ГК України та ст.ст. 837,875 ЦК України.

ьузгоджені між сторонами пункти 2.2, 6.5 Договору підряду впливають на обсяги та вартість виконаних робіт, у тому числі на розподіл коштів між Генеральним підрядником, Субпідрядниками та Замовниками. Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 47/141 від 27.04.20110року підтверджено факт виконання Субпідрядником робіт, однак до наступного часу документ про розподіл вказаних коштів на адресу відповідача з боку позивача не надійшов.

Позивач за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача, та стверджує, що відсутність безумовної гарантії та документу про розподіл коштів, передбачених Договором підряду, не вплине на остаточні розрахунки між сторонами за фактично виконаний обсяг робіт.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, який співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх права та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», зокрема:

·зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ»авальовану безумовну банківську гарантію в забезпеченні гарантії якості робіт за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, на суму 5% від договірної ціни, що складає 1181095,45 грн.;

·зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ», документ про розподіл договірної ціни, передбаченої Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, та суми коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»за виконанні за Договором підряду № КД-19/09 від 19.05.2009року роботи в сумі 1746180,00 грн., в т.ч ПДВ, відповідно до пункту 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005року, із змінами та доповненнями.

Позивач зустрічний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

·посилання відповідача на Договір підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року, укладений між сторонам та Договір підряду №КД-19/09 від 19.05.2009року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт» є окремими договорами на виконання обумовлених кошторисом видів робіт;

·вказані договори між собою не повязані, і не можна погодитися з висновками Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»про те, що договірна ціна, визначена Договором підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року повинна бути зменшена на суму коштів, яка підлягає сплаті за Договором підряду № КД-19/09 від 19.05.2009року, оскільки кожен із договорів містить свою договірну ціну та визначений перелік робіт;

·Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»не надало суду жодних доказів того, що поставку, монтаж, та проведення пусконалагоджувальних робіт, в т.ч. обладнання систем вентиляції, повітряного опалення і кондиціювання повітря, формування мікроклімату в приміщеннях Торгівельно-побутового комплексу здійснював інший субєкт господарювання, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»;

·також слід зазначити, що відповідач не надав суду підписаних актів виконаних робіт на спірний обєкт будівництва Втім, 25.03.2009року комісією у складі представників позивача, відповідача та Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»були складені акти технічної готовності №15 від 25.03.2009року та №20/2 від 25.03.2009року, відповідно до яких комісія здійснила технічну прийомку монтажних робіт систем вентиляції. Результати перевірки були позитивними, без зауважень та пропозицій та було визначено, що монтажні роботи по вентиляційним системам завершені та приймаються до експлуатації з оцінкою «Добре»;

·Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»не виконало зобовязань по сплаті вартості обладнання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ». Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.10.2009року у справі № 13/243-09 встановлені факти, які не доводяться знову, є загальновідомими та не потребують доказуванню в розумінні вимог статті 35 ГПК України. Згідно судового акту вбачається про існування у Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція» в сумі 554943,64 грн.;

·сторонами досягнути всіх суттєвих умов спірного Договору підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року, а виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «БС СУМ»обсяг робіт підтверджено довідкою за формою № КБ-2в щодо вартості робіт та актами приймання підрядних робіт за формами №КБ-3.

Перша третя особа у справі - Приватне акціонерне товариства «Енергомонтажвентиляція», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився, тому її незявлення не перешкоджає розгляду спору по суті за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК україни.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №12/258 від 30.09.2011року було залучено до участі у справі, у якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Друга третя особа письмова на листі повідомила суд про наступні обставини:

·позивач не погоджував з другою третьою особою проект Договору № С-37/08 з Приватним акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція». Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»було Генеральним підрядником і зобовязувалося виконати всі будівельні роботи та здати обєкт «Під ключ». Тому залучення Генеральним підрядником Субпідрядних організацій для виконання будівельних робіт, які зобовязалося виконати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»в якості Генерального підрядника, здійснювалося на страх та ризик Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ». Жодних зобовязань від імені Замовника будівництва щодо платежів за виконанні субпідрядною організацією робіт ТОВ «КОРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»не брало;

· тобто, друга третя особа не брала жодних зобовязань щодо прийняття виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»робіт та виконавчі документації, а саме актів та довідок після укладення Додатку до Договору підряду.

Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує п первісний позов у справі, а проти зустрічного позову заперечу, посилаючись на те, що:

ь 19 травня 2011року між Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт», як Субпідрядником, було укладено Договір підряду КД-19/09, предметом якого є виконання підрядних робіт Торгівельно-побутового комплексу за переліком видів робіт по вул. Прокофєва, 14 в м. Суми. Обсяг робіт виконано на загальну суму 1764180,00 грн.;

ьПриватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»відмовилося підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт до Договору підряду, та сплатило обсяг робіт не у повному обсязі, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»вимушено було звернутися до Господарського суду м. Києва про стягнення суми заборгованості за Договором підряду № КД-19/09 від 19.05.2009року. Рішенням суду у справі №47/141 від 27.04.2010року було частково задоволені позовні вимоги та стягнуто, в той час з Закритого акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»заборгованість в сумі 286180,00 грн. Рішення виконано у повному обсязі, тому Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»самостійно залучило до виконання підрядних робіт спірного Торгівельно-побутового комплексу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт», як Субпідрядника;

ь Договір підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року і Договір підряду №КД-19/09 від 19.05.2009року є окремими договорами на виконання обумовлених видів робіт, і ніяким чином не повязані між собою. Тому не можливо погодитися з доводами Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», що договірна ціна, визначена в Договорі підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року повинна бути зменшена на суму коштів, яка підлягає сплаті за Договором № КД-19/09 від 19.05.2009року.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представників сторін за первісним та зустрічним позовами, суд встановив:

Первісний позов мотивовано тим, що 19.08.2008р., між Закритим акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ», у звязку з зміною найменування Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», далі Підрядник, було укладено Договір підряду № КД-9/Є, далі Договір, відповідно до предмету якого, зазначеного в пункті 1.1, Підрядник зобовязується за дорученням Замовника, своїми силами та залученими силами і засобами, на свій ризик, виконати роботи по будівництву Торгівельно-побутового комплексу по вул. Прокофєва,14 в м. Суми, у відповідності до проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною Договору, та умов Договору, Додатків до нього, включаючи всі можливі роботи конкретно не зазначені, але необхідні для повного зведення обєкту будівництва «Під ключ».

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005року за №668, із змінами та доповненнями від 17.06.2009року №601, якою затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, з Субпідрядником Приватним акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція» 15.09.2008року- далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду №С-37/08, загальна сума якого склала 2212098,64 грн., з яких вартість обладнання дорівнювала1150380,674 грн., а вартість робіт 1061718,00 грн. Субпідрядником виконані всі роботи за вказаним Договором підряду у строк, за відсутністю зауважень та недоліків.

Обсяг робіт підтверджується актами передачі обладнання, приймання виконаних робіт, про що за участю сторін були складені акти технічної прийомки. Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» виконало свої зобовязання перед Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ»щодо будівельних робіт Торгівельно-побутового комплексу, про що свідчить акт готовності обєкта до експлуатації від 12.08.2009року та рішення приймальної комісії. Натомість, Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»акти виконаних робіт за формами КБ-3 та КБ-2в не підписало, вартість поставленого обладнання на суму 1184892,30 грн. та вартість робіт по пуску та налагодженню системи вентиляції на загальну суму 1113705,60 грн., а всього на загальну суму 2298597,90 грн. не сплатило. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»не виконало своїх обовязків за Договором підряду перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», яке в свою чергу має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція»в сумі 554 8943,64 грн., і яку було стягнуто за рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 13/243-09 від 01.10.2009року, що згідно вимог статті 35 ГПК України є загальновідомим фактом.

Відповідач безпідставно відмовляється від підписання актів обсягу робіт, а тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягненням з нього суми заборгованості в розмірі 2298597,90 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що до наступного часу Товариством з обмежено відповідальністю «БС-СУМ»на виконання умов Договору підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року, укладеного між сторонами, не надано авальованої безумовної банківської гарантії на суму 5% від договірної ціни, що складає 1181095,45 грн., хоча обєкт закінчено будівництвом ще 31.08.2009року, що порушує права та охоронювальні законом інтереси Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», як Замовника будівництва на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»фінансових зобовязань та усунення за свій рахунок недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку, та відповідно до вимог пункту 3.1 Договору підряду, позбавляє Товариство обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»права на отримання від Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»суми у розмірі 1181095,45 грн.

Погоджені між сторонами пункти 2.2 та 6.5 Договору підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року впливають на обсяги та вартість виконаних робіт, у тому числі на розподіл коштів між Генеральним підрядником, Субпідрядниками та Замовниками. Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 47/141 від 27.04.20110року підтверджено факт виконання Субпідрядником робіт, однак до наступного часу документ про розподіл вказаних коштів на адресу позивача з боку відповідача не надійшов.

Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ» наполягає на задоволенні зустрічного позову щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «БС- СУМ» на вчиненні останнім дії, повязаних з виконанням відповідачем умов Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року в частині надання авальованої безумовної банківської гарантії передбаченої пунктом 3.1 Договору та документу про розподіл договірної ціни, встановленої Договором підряду №КД-9/Є від 19.08.2008року, та суми коштів що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»за виконаний обсяг робіт згідно пунктів 2.2,6.5 Договору підряду №КД-19/09 від 19.05.2009року.

Дослідивши обставини справи, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку проте, що первісний позов є необґрунтованим, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено Договір підряду КД-9/Є від 19.08.2008року, далі Договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст.ст. 317,318, 323 ГК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Так, пунктом 2.1 Договору підряду договірна ціна визначена сторонами твердою та встановлена незміною на весь обсяг та час виконання робіт. Відповідно до вимог пункту 2.2 Договору договірна ціна, з врахуванням загальної площі обєкт будівництва складає 7323,8 кв. м. згідно затвердженого проекту, і дорівнює 23621909,00 грн., з врахуванням ПДВ, та визначається із рахунку 3225,36 грн., з ПДВ за 1 кв.м.

Пунктом 2.3 Договору підряду договірна ціна включає в себе всі роботи «Під ключ», в тому числі зовнішні мережі та благоустрій. Згідно пункту 2.5 Договору у разі підвищення Підрядником твердої договірної ціни встановленої пунктом 2.2 Договору, всі повязанні з цим витрати несе Підрядник. За умовами пункту 2.9 Договору, якщо після завершення будівництва за даними Бюро технічної інвентаризації м. Суми загальна площа буде відрізняться від площі, вказаної у пункті 2.2 Договору, в бік зменшення, оплачена

Замовником ( відповідачем) за таку різницю площ повертається із розрахунку в розмірі 3225,36 грн., в т.ч. ПДВ за кожний метр протягом 1 місяця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт після введення обєкта в експлуатацію.

Договір підряду до наступного часу є діючим, відповідає законодавству, змін до нього не відбулося. Сторонам погоджено застосування твердої ціни та передбачено випадки її зміни, вразі зміни загальної площі збудованої будівлі, відповідно, його положення є обовязковими для сторін Договору підряду та продовжують бути чинними для позивача та відповідача.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 11.38.2005, далі Загальні умови.

Згідно пункту 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису, як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. Збудований Підрядником (позивачем за первісним позовом) за Договором підряду обєкт збудований, прийнятий в експлуатацію відповідно до свідоцтва N 18000165 від 31 серпня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області засвідчила віповідність закінченого будівництвом об'єкта - Торгово-побутовий комплекс, нове будівництво, м. Суми, вул. Прокофєва, 14, загальною площею 7064,5 кв.м, торгова площа 3598.2 м.кв, 145 робочих місць, проектній документації, вимогам Державних будівельних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

23 вересня 2009 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради відповідачеві видано свідоцтво про право власності на будівлю торговельно-побутового комплексу загальною площею приміщень 7064,5 кв.м (рішення Виконавчого комітету Сумської міськради №496).

На дату завершення будівництва об'єкту відповідачем за первісним позовом перераховано в оплату за Договором підряду грошові кошти в розмірі 22 250 300,00 грн., в т.ч. ПДВ, що не спростовується позивачем за первісним позовом, що є остаточною вартістю будівництва обєкту .

Саме ця сума і є остаточно визначеною договірною ціною збудованого об'єкту, виходячи з його площі, що підтверджується Додатком від 18 жовтня 2010 року до Договору підряду № КД-9/Є, в якому сторони погодили остаточний перелік робіт, які виконані Підрядником (позивачем) за Договором підряду № КД-9/Є, та вартість робіт відповідно до обсягів виконаних робіт та обмірів загальної площі об'єкту, закінченого будівництвом. Досягнуті домовленості були зафіксовані в додатку від 18 жовтня 2010 року до Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року.

Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за Договором підряду та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), відповідач та позивач підписали після укладання Додатку від 18 жовтня 2010 року, де зазначили про те, що перелік погоджених сторонами робіт за Договором підряду є остаточним та перегляду не підлягає.

26 листопада 2010 року за вих. № 172 Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»листа, в якому було зазначено, що на підставі укладеного Додатку від 18 жовтня 2010 року Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПОРТ»вважає, що сторони Договору підряду № КД-9/Є не мають одна до одної майнових претензій. Примірник листа від позивача отримав 13.12.2010 р. - Ахмедов М.А., разом з примірниками позивача актів КБ-2 та довідками КБ-3 по виконаним за Договором роботам.

Заперечень щодо переданих примірників актів, дійсності укладеного Додатку від 18.10.2010 р., та обставин, викладених у листі № 172, від позивача на адресу Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»до цього часу не надходило. Додаток від 18 жовтня 2010 року до Договору підряду № КД-9/Є є чинним, його підписано позивачем, скріплено печаткою, і позивачем не надано жодного доказу невідповідності Додатку до Договору підряду вимогам закону.

Ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ авальованої безумовної банківської гарантії на суму 5% від договірної ціни надає право Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ»не сплачувати частину договірної ціни на зазначену суму.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що забезпеченням гарантії якості виконаних Робіт Підрядником - відповідачем) за Договором підряду є авальована безумовна банківська гарантія на суму 5% від договірної ціни і складає 1 181 095,45 грн. (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 45 коп.), яка надається Підрядником Замовнику до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, Замовник вправі не здійснювати остаточний розрахунок з Підрядником за виконані останнім роботи на суму вказаної банківської гарантії до моменту її надання ( п.3.1 Договору підряду).

Строк надання гарантії Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»встановлено в договорі - до підписання акту приймання - передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі обєкту будівництва в експлуатацію підписано сторонами у серпні 2009 року, що підтверджується свідоцтвом № 18000165 від 31 серпня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт за Договором підряду та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), відповідач та позивач підписали після укладання додатку від 18 жовтня 2010 року.

Не надання до цього часу позивачем авальованої безумовної банківської гарантії на суму 5% від договірної ціни, що складає 1181 095,45 грн., хоча об'єкт закінчено будівництвом ще 31 серпня 2009 року, позбавляє позивача права на отримання від відповідача суми в розмірі 1 181 095,45 грн. (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 45 коп.). на яку повинна бути зменшена договірна ціна за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2009року.

Відповідно до пункту 61 Загальних умов Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням ввимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результат роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками - як Замовник.

Пунктом 6.5 Договору підряду встановлено, що Замовник має право самостійно залучати до виконання робіт Субпідрядників шляхом укладення з ними відповідного договору. За таких обставин, договірна ціна, вказана в п.2.2 Договору підряду, зменшується на суму коштів, що підлягають сплаті залученим Замовником Субпідрядникам. Пункт 101 Загальних умов передбачає, що якщо оплату робіт, виконаних Субпідрядником, проводить Замовник, Генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає Замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та Субпідрядником.

Тобто, Загальними умовами визначено строк надання Генеральним підрядником документу про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником - одночасно з документами одночасно з документами про обсяги та вартість виконаних робіт.

Згідно з умовами пункту 6.5 Договору, позивач, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»(третя особа за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ) 19 травня 2009 року уклали Договір підряду № КД - 19/09 (далі по тексту - Субдоговір). Зазначений Субдоговір за своєю природою є Договором субпідряду.

Відповідно до п.1.1. Субдоговору виконавці Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»(третя особа за зустрічним позовом, Субпідрядник за Субдоговором) та відповідач (який за Субдоговором іменується як Підрядник), зобовязалися на власний ризик виконати всі роботи на 1-му, 2-му поверхах, підвалу та техповерху: фасадні роботи, які перелічені в календарному графіку виконання робіт (Додаток № 1) і необхідні для відкриття та повноцінного функціонування торгівельно-побутового комплексу по вул. Прокофєва 14 в м. Суми, а позивач за первісним позовом, Замовник - за Субдоговором) узяв обвязки прийняти ці роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Субдоговору.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обовязку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

·а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

·б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

·в) законні презумпції ( частина пята статті 35 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини.

Факт виконання Субпідрядником (третьою особою за зустрічним позовом) робіт за Субдоговором було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі за № 47/141 від 27.04.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»до Закритого акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ».

Рішенням господарського суду встановлено факт виконання третьою особою за Субдоговором робіт на загальну суму 1 746 180,00 грн., в т.ч. ПДВ, крім того, відповідач за зустрічним позовом (третя особа у справі № 47/141) підтвердив прийняття від третьої особи (Субпідрядника) виконаних робіт на зазначену суму. На виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 22465533 з позивача було примусово стягнуто на користь третьої особи заборгованість в сумі 289260,67 грн.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ»(Замовником за Субдоговором) сплачено третій особі - 1 746 130,00 грн., в т.ч. ПДВ за виконані роботи, а факт виконання таким Субпідрядником робіт та прийняття таких робіт Генеральним підрядником, підтверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» під час розгляду спору у справі № 47/141.

Отже, на дату набрання рішення законної сили, яким остаточно визначено вартість виконаних Субпідрядником робіт, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «БС- СУМ»було обізнано як учасник справи, та видачу наказу по справі №47/141 від 26.10.20110року, у Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», як Генерального підрядника виникло зобовязання надати Замовнику Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ», документ про розподіл загальної уми коштів за виконанні роботи між ним та Субпідрядником, з метою зменшення Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ»договірної ціни, що належить до сплати Генеральному підрядникові Товариству з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»за Договором підряду № КД-9/Є на суму грошових коштів, сплачених Субпідрядникові на суму 1746180,00 грн., в тому числі ПДВ.

Сплачена Субпідрядникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт» сума 1746180,00 грн., в тому числі ПДВ, зменшує договірну ціну, зазначену в пункті 2.2 Договору підряду та суму коштів, яка підлягає сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»( Підряднику за договором підряду, позивачеві за первісним позовом, відповідачеві за зустрічним позовом), та надає право на підставі документу про розподіл коштів вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БС- СУМ»повернення сплачених Приватним акціонерним товариством «ЄВРОПОРТ»за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, грошових коштів в сумі 1746180,00 грн., в т.ч ПДВ.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обовязки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем за первісним позовом не доведено факт неналежного виконання зобовязань за Договором підряду. Відповідачем за зустрічним позовом доведено необхідність проведення стороною певних дій за Договором підряду з метою належного виконання його умов.

За такими обставинами, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» до Приватного акционерного товариства «ЄВРОПОРТ» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2298597, 90 грн. згідно Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року на виконання будівельних робіт Торгівельно-побутового комплексу по вул. Прокофєва, 14 в м. Суми, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по державному миту в сумі 22985,98 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БС -СУМ»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року. Тому зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», обґрунтований та підлягає задоволенню, у звязку з чим слід:

·зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ»авальовану безумовну банківську гарантію в забезпеченні гарантії якості робіт за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, на суму 5% від договірної ціни, що складає 1181095,45 грн.;

·зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ», документ про розподіл договірної ціни, передбаченої Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, та суми коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»за виконанні за Договором підряду № КД-19/09 від 19.05.2009року роботи в сумі 1746180,00 грн., в т.ч ПДВ, відповідно до пункту 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005року, із змінами та доповненням.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. за наслідками розгляду зустрічного позову покладаються на - Товариство з обмеженою відповідальністю «БС СУМ»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 599, 629, 638, 639, 837, 837, 843, 844, 853, 875 ЦК України, ст. ст. 20, 173, 194, 202, 317,318 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 60, 66, 67, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БС- СУМ» до Приватного акционерного товариства «ЄВРОПОРТ» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2298597, 90 грн. згідно Договору підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року на виконання будівельних робіт Торгівельно-побутового комплексу по вул. Прокофєва, 14 в м. Суми відмовити.

2. Витрати по державному миту в сумі 22985,98 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БС СУМ».

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ»задовольнити.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», 40035 м. Суми, вул. Черепіна 38/73, р/р 2600022348 в ПАТ «Український професійний банк», МФО 300205, код ЄДРПОУ 34593191, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ», 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а, п/р 26002000000351 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 31744061, авальовану безумовну банківську гарантію в забезпеченні гарантії якості робіт за Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, на суму 5% від договірної ціни, що складає 1181095,45 грн., видавши наказ.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», 40035 м. Суми, сул. Черепіна 38/73, р/р 2600022348 в ПАТ «Український професійний банк», МФО 300205, код ЄДРПОУ 34593191, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили вчинити дії, а саме: надати Приватному акціонерному товариству «ЄВРОПОРТ», 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а, п/р 26002000000351 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 31744061, документ про розподіл договірної ціни, передбаченої Договором підряду № КД-9/Є від 19.08.2008року, та суми коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»за виконанні за Договором підряду № КД-19/09 від 19.05.2009року роботи в сумі 1746180,00 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до пункту 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005року, із змінами та доповненнями, видавши наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», 40035 м. Суми, сул. Черепіна 38/73, р/р 2600022348 в ПАТ «Український професійний банк», МФО 300205, код ЄДРПУ 34593191, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а, п/р 26002000000351 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 31744061, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Судді Р.В. Бойко

Р.І. Самсін

Повний текст рішення складено - 22.02.12р.