Рішення № 21661588, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/909.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй”

Про стягнення 3510203,67 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 18.07.11.;

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 03.03.11.

Від відповідача не зявився

Рішення прийнято 09.02.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.12. по 09.02.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 3 510 203, 67 грн., а саме: грошові кошти отримані в якості авансових платежів за оренду та ненадані послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати з 08.09.11. по 30.09.11. 1210976,87 грн.; отримані компенсаційні суми 2231971,40 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами 67255,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Орендарями за Договорами оренди, які укладені між ними та Первісним орендодавцем (відповідачем), було здійснено переплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” орендної плати, плати за послуги управління нерухомістю та експлуатаційні витрати на загальну суму 3442948, 27 грн. Позивач зазначає, що вказана сума коштів відповідачем не була повернута, як новому власнику переданого в оренду майна, в звязку з чим позивач вважає, що зазначена сума коштів отримана відповідачем без належної на те підстави, і просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача вказані вище грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.11. порушено провадження у справі № 30/9, розгляд справи призначено на 12.01.12. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.12. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.11. про порушення провадження у справі № 30/9 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. розгляд справи № 30/9 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 24.01.12. о 15-20.

В судовому засіданні 24.01.12. відповідачем подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого ТОВ “Прайм-Строй” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що позивачем не враховано, що до дати державної реєстрації зміни власника земельної ділянки, відповідач є належним користувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 А.

В судовому засіданні 24.01.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.02.12. о 16-00.

06.02.12. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано додаткові пояснення по справі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/9.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (Первісний орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілє»(Орендар-1) було укладено Договір оренди № LА/10-2009 (Договір оренди-1), відповідно до умов якого (ст. 2) Первісний орендодавець передав Орендарю-1 на строк оренди орендовані площі та внутрішні місця для паркування. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-1 передбачено, що у рахунок винагороди за право користування орендованими площами та внутрішніми місцями для паркування, Орендар-1 виплачує Первісному орендодавцю орендну плату.

Також, відповідно до п. 8.2 ст. 8 Договору оренди-1, Орендар-1 в межах частки Орендаря, компенсує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати, понесені Первісним орендодавцем протягом строку оренди з метою управління та обслуговування майна.

З метою забезпечення виконання Орендарем-1 зобов'язань за Договором оренди-1, останній, відповідно до ст. 18 Договору оренди-1, сплачує Первісному орендодавцю компенсаційну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-1 повертається Орендарю-1.

16.08.10. між Первісним орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна»(Орендар-2) було укладено Договір оренди № LА/19-2010 (Договір оренди-2), відповідно до умов якого (ст. 2) Первісний орендодавець передав Орендарю-2 на строк оренди Орендовані площі. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-2 передбачено, що за користування орендованими площами Орендар-2 сплачує Первісному орендодавцю основну орендну плату та додаткову орендну плату.

Відповідно до п. п. 8.3, 8.4 ст. 8 Договору оренди-2, Орендар-2 за надані послуги з управління нерухомістю сплачує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати.

З метою забезпечення виконання Орендарем-2 зобов'язань за Договором оренди-2, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.5 ст. 19 Договору оренди-2 сплачує Первісному орендодавцю компенсаційну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-2 повертається Орендарю-2.

03.09.09. між Первісним орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (Орендар-3) було укладено Договір оренди № LА/07-2009 (Договір оренди-3), відповідно до умов якого (ст. 2) Первісний Орендодавець передав Орендарю-3 на строк оренди орендовані площі та внутрішні місця для паркування. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-3, у рахунок винагороди за право користування орендованими площами та внутрішніми місцями для паркування, Орендар-3 виплачує Первісному орендодавцю основну орендну плату та додаткову орендну плату. Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Договору оренди-3, Орендар-3 за надані послуги з управління нерухомістю та інші послуги, сплачує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати.

03.08.09. між Первісним орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Фінансові Послуги»(Орендар-4) було укладено Договір оренди № LА/04-2009 Договір оренди-4), відповідно до умов якого (ст. 2) відповідач передав Орендарю-4 на строк оренди орендовані площі. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-4 передбачено, що за користування орендованими площами, Орендар-4 сплачує Первісному орендодавцю основну орендну плату та додаткову орендну плату.

Згідно п. 8.3 ст. 8 Договору оренди-4, Орендар-4 за надані послуги з управління нерухомістю сплачує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати.

З метою забезпечення виконання Орендарем-4 зобов'язань за Договором оренди-4, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.2 ст. 19 Договору оренди-4, сплачує Первісному орендодавцю компенсаційну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-4 повертається Орендарю-4.

21.12.09. між Первісним орендодавцем та Компанією «Сайбарко ПЛС», від імені якої в Україні діє Представництво «Сайбарко ПЛС», (Орендар-5) було укладено Договір оренди № LА/15-2009 (Договір оренди-5), відповідно до умов якого (ст. 2) Договору оренди-5 Первісний орендодавець передав Орендарю-5 на строк оренди орендовані площі. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-5, за користування орендованими площами Орендар-5 сплачує Первісному орендодавцю основну орендну плату та додаткову орендну плату.

Згідно п. 8.3 ст. 8 Договору оренди-5, Орендар-5, за надані послуги з управління нерухомістю, сплачує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати.

З метою забезпечення виконання Орендарем-5 зобов'язань за Договором оренди-5, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.2 ст. 19 Договору оренди-5, сплачує Первісному орендодавцю компенсаційну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-5 повертається Орендарю-5.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що право на отримання орендної плати за Договорами оренди перейшло від Первісного орендодавця до позивача, як до нового власника, з 08.09.11., в звязку з чим позивач 08.09.11. листом № 10-01/1559 повідомив Орендарів про те, що він є власником орендованого майна, а отже новим орендодавцем нежитлових приміщень, що є предметом Договорів оренди, укладених між ними та Первісним орендодавцем.

Також позивач зазначає, що він, як новий орендодавець, встановив вимогу сплачувати орендну плату та інші платежі за період оренди нежитлових приміщень з 08.09.11. шляхом перерахування відповідних платежів на його рахунок, що підтверджується копією листів № 10-01/1559 від 08.09.11. з відміткою Орендарів про їх отримання.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що грошові кошти в сумі 3442948,27 грн., сплачені Орендарями за вказаними вище Договорами оренди відповідачу за період з 08.09.11. по 30.09.11., є безпідставно перерахованими, в звязку з чим просить їх стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що Орендарі в своїх листах № 138-ivv/ku від 15.11.11., № 1056 від 15.11.11., № 13034 від 30.11.11., № 14/11/2011-1 від 14.11.11., № 000165 від 18.11.11. повідомили Нового орендодавця (позивача) про те, що ними було сплачено орендну плату за період оренди з 08.09.11. по 30.09.11., плату за управління нерухомістю та експлуатаційні витрати авансовими платежами на рахунок Первісного орендодавця (відповідача), а саме:

- Орендар-1 повідомив, що сума переплати по орендній платні складає 374545, 70 грн.; за послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати складає 51547,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи;

- Орендар-2 повідомив, що сума переплати по орендній платні складає 89084, 62 грн.; за послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати складає 27672, 09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи;

- Орендар-3 повідомив, що сума переплати по орендній платні складає 546644, 18 грн.; за послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати складає 121482, 49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, загальна сума переплат, здійснених Орендарями-1, 2, 3 на користь відповідача становить 1 210976, 87 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних зобов'язань за Договорами оренди, Орендарями було сплачено на користь відповідача компенсаційні суми, а саме:

- Орендар-1 сплатив 1 747110, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 31.08.10., копія якого залучена до матеріалів справи;

- Орендар-2 сплатив 118883, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 31.08.10., копія якого залучена до матеріалів справи;

- Орендар-4 сплатив 274966, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 10.08.09.., копія якого залучена до матеріалів справи;

- Орендар-5 сплатив 91011, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 10.03.10., копія якого залучена до матеріалів справи

За таких обставин, судом встановлено, що Орендарями-1, 2, 4 та 5 було сплачено на користь відповідача, як Первісного орендодавця, 2 231971, 40 грн. Компенсаційних сум.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Орендарями було здійснено переплату на користь Первісного орендодавця (відповідача), а саме: орендної плати; плати за послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати, а також компенсаційної суми в розмірі 3 442948,27 грн.

Судом встановлено, що з 08.09.11. новим власником будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 а є Публічне акціонерне товариство “БТА БАНК”, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.11., яке набрало законної сили 07.09.11., а тому всі права та обовязки відповідача за вказаними вище Договорами оренди перешли до нього.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Таким чином, з наведеного вбачається, що норми ст. 770 Цивільного кодексу України надають наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Враховуючи те, що новим власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 а є Публічне акціонерне товариство “БТА БАНК”, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.11. у справі № 34/148, яке набрало законної сили 07.09.11., всі права та обов'язки наймодавця за вказаними вище Договорами оренди перейшли до нього.

Таким чином, починаючи з 08.09.11. Орендарі повинні перераховувати платежі за вказаними вище Договорами оренди на користь Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, враховуючи те, що новим власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 а починаючи з 08.09.11. є Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК», суд дійшов висновку, що відповідач на підставі норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 3442948,27 грн., а саме: 1210976,87 грн. авансові платежі за оренду та ненадані послуги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати з 08.09.11. по 30.09.11.; 2231971,40 грн. отриманих компенсаційних сум.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повернення позивачу грошових коштів в розмірі 3442948,27 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3442948,27 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 67255,40 грн., в звязку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що до даних правовідносин повинно бути застосовано аналогію закону, а саме, положення ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Але, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість застосування до договору оренди положень про позику, оскільки договори оренди та позики є різними за своєю правовою природою, та регулюють різні види правовідносин, а тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 1048 Цивільного кодексу є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 67255,40 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, код ЄДРПОУ 34695337) на користь Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845) 1210976 (один мільйон двісті десять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 89 коп. авансових платежів, 2231 971 (два мільйони двісті тридцять одна тисяча девятсот сімдесят одна) грн. 40 коп. компенсаційних сум, 55 378 (пятдесят пять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 22 коп. - судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 16.02.12.