Рішення № 21661069, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/56716.02.12 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

До Державного підприємства «Центр розвитку державно-приватного партнерства»

Про стягнення 18408,00 грн.

СуддяКовтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»до державного підприємства «Інноваційний центр»про стягнення 18408,00 грн., а саме: 15600 грн. боргу та 2808 грн. пені за договором № 038-01/10/354а від 25.01.2010 p..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач оплатив надання відповідачем послуг проте, відповідач в порушення умов договору зобовязання з надання послуг не виконав, чим порушив права позивача.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 6/567, розгляд останньої було призначено на 23.01.2012 p..

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. відкладено розгляд справи на 06.02.2012 p..

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.02.2012 р..

Позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого державне підприємство «Інноваційний центр» змінило найменування на державне підприємство «Центр розвитку державно-приватного партнерства».

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.01.2010 р. між відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(замовником) та державним підприємством «Інноваційний центр»(нова назва «Центр розвитку державно-приватного партнерства») (виконавцем) укладений договір № 038-01/10/354а (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг щодо отримання ліцензій: з виробництва теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії); з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами; з постачання теплової енергії (далі послуга).

Відповідно до п. 3.1 Договору та додатку № 1 до Договору вартість послуги є договірною та становить 15600,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що передплата по даному договору становить 100% від загальної суми договору. Замовник здійснює платежі на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.2 Договору послуга вважається наданою після позитивного рішення експертної комісії з питань ліцензування та оформлення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), що надається виконавцем.

Згідно з п. 4.1 Договору після надання послуг виконавець направляє замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року (п. 7.1 Договору).

18.02.2010 р. на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури № СФ-0000005 від 10.02.2010 р. замовник здійснив передплату за Договором у сумі 15600,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Виконавець не надав замовнику послугу, тим самим порушивши умови Договору.

07.09.2011 р. замовник виставив виконавцю вимогу № 52-16/42 про повернення 15600 грн. та сплату пені, яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 15600 грн. не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з п. 7.1 Договору на час розгляду справи він є припиненим, а тому не може бути виконаний шляхом надання послуги і у відповідача відсутнє право на кошти, перераховані йому позивачем за послугу, що не була надана.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 15600 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 15600 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5.2 Договору, у разі порушення виконавцем термінів виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день затримки виконання обов'язку у розмірі 0,1% від суми договору.

За розрахунком позивача, який приймається судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2808 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Центр розвитку державно-приватного партнерства»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код 32485234) на користь відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 00191000) 15600 грн. боргу, 2808 грн. пені та 1411,50 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 23.02.2012 р.