Рішення № 21660828, 22.02.2012, Новогродівський міський суд Донецької області

2-1530/11

2/536/27/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: представника позивача Купцової О.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання вказуючи на те, що відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та для розрахунку за надані послуги споживачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України житлово-комунальні послуги повинні сплачуватися своєчасно. Відповідач не сплачував комунальні послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість. 23.09.2010 року між підприємством та відповідачем було укладено договір № 476 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму заборгованості 1256,41 грн. з терміном погашення заборгованості з розстрочкою протягом 18 місяців. Сума поточного щомісячного платежу склала 69,80 грн. в залік погашення заборгованості + поточні платежі. За період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року поточні нарахування складають 644,55 грн. Відповідачем за період вересня 2010 року по жовтень 2011 року сплачено 1223,41 грн. та станом на жовтень 2011 року заборгованість складає 697,55 грн. В порушення умов договору ОСОБА_3 наявну заборгованість не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 697 грн. 55 коп. за договором про реструктуризацію заборгованості та судові витрати.

Представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідач з позовом не згодна, так як в зазначеній квартирі за період з 01.06.2003 року по 10.06.2005 року ніхто не мешкав. З вересня 2011 року по листопад 2011 року ОСОБА_4 також не мешкала в зазначеній квартирі, послугами позивача не користувалася, що підтверджується довідками з ОСББ «Місячний кіт». З договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги не згодна, так як його було укладено шляхом введення в оману її довірителя. Крім того, зазначає, що відповідач частково сплатила заборгованість, яка не врахована позивачем, а саме 13.10.2011 року в сумі 44,59 грн. і 22.02.2012 року в сумі 129,95 грн., а тому просить врахувати суму сплати боргу в розмірі 174 грн. 54 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення.

Відповідач оплату за отримані послуги проводить періодичними, внаслідок чого утворилася заборгованість. Між сторонами було укладено договір № 476 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23.09.2010 року. За умовами договору відповідач повинен сплачувати щомісячно 69 грн. 80 коп. та поточні платежі на протязі 18 місяців. За період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року відповідачем було сплачено 1223 грн. 41 коп., за умовами договору реструктуризації.

Слід зазначити, що договір № 476 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23.09.2010 року не оскаржений відповідачем і не визнаний неправомірним.

Поточні нарахування за зазначений період з вересня 2010 року по жовтень 2011 склали 664 грн. 55 коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач припинила виконувати умови вищезазначеного договору, в зв'язку з чим станом на 01.10.2011 рік заборгованість за договором реструктуризації від 23.09.2011 року № 476 і поточними нарахуваннями складала 697 грн. 55 коп.

Однак, на думку суду, при вирішенні цього спору слід врахувати заперечення представника відповідача по частковій оплаті відповідачем суми боргу в загальному розмірі 174 грн. 54 коп. 13.10.2011 року і 22.02.2012 року (копії квитанцій про сплати долучено до матеріалів справи).

З урахуванням зазначеного, часткової оплати відповідачем заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 523 грн. 01 коп. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» р/р 26008317109447, ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 35581082, ПАТ «Державний ощадний банк України» ДОФ м.Донецьк - заборгованість за водопостачання та водовідведення з урахуванням договору реструктуризації від 23.09.2011 року № 476 в розмірі 523 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 553 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: