Рішення № 21660261, 01.03.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-463/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №155М від 29.05.2007 року в сумі 386 672 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач ТзОВ “Оксид-ІФ” отримало в позивача кредит в розмірі 424 000 грн. строком до 25.05.2012 року зі сплатою 18% річних за час фактичного користування кредитними коштами та зобовязалося виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитної угоди. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 13.10.2009 року за відповідачем ТзОВ “Оксид-ІФ” наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями у сумі 386 672 грн. 80 коп., в тому числі: сальдо кредиту - 294 791 грн. 74 коп., нараховані відсотки 2 663 грн. 09 коп, прострочене тіло 42 803 грн. 13 коп., прострочені відсотки 34 130 грн. 04 коп., комісія за ведення кредитної справи 3 392 грн., пеня 8 892 грн. 80 коп. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі згідно договорів поруки, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеною кредитною угодою перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Умовами угоди встановлено, що внаслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту чи погашення процентів є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитної угоди, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

29 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ” укладено кредитну угоду №155М (а.с. 6-9), за якою банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 424 000 грн., та зобов'язався погасити кредит до 25.05.2012 року. Умовами п. 4.1. кредитної угоди (а.с. 8) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 18% річних. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту пунктом 4.3. угоди визначено, що позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.2.3. кредитної угоди (а.с. 6) відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складаються за кожним договором про видачу траншу окремо і є невід'ємними частинами кожного договору про видачу траншу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Не зважаючи на взяті на себе за кредитною угодою зобов'язання, відповідач ТзОВ “Оксид-ІФ” систематично порушувало строки та розміри сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитною угодою №155М від 29.05.2007 року (а.с. 5).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п. 6.1. кредитної угоди, при порушенні позичальником зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем станом на 13.10.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитною угодою №155М від 29.05.2007 року (а.с. 5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ТзОВ “Оксид-ІФ” перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 386 672 грн. 80 коп., в тому числі: сальдо кредиту - 294 791 грн. 74 коп., нараховані відсотки 2 663 грн. 09 коп, прострочене тіло 42 803 грн. 13 коп., прострочені відсотки 34 130 грн. 04 коп., комісія за ведення кредитної справи 3 392 грн., пеня 8 892 грн. 80 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ТзОВ “Оксид-ІФ” за вказаною кредитною угодою, відповідачами не представлено суду.

У відповідності до п. 2.3.3. а) кредитної угоди банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки при порушенні ним будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитної угоди №155М від 29.05.2007 року, між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.05.2007 року укладено договори поруки №155М (а.с. 12, 13), відповідно до яких в п. 2 поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ТзОВ “Оксид-ІФ” зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 554 ч.ч.1, 2, 1050 ч. 2, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ”, місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 206/250, МФО 336677, ЄДРПОУ 35022227, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 386 672 грн. 80 коп. (триста вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 80 коп.) заборгованості за кредитною угодою №155М від 29.05.2007 року, укладеною між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оксид-ІФ”, та на рахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.