Рішення № 21660256, 01.03.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5975/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Горейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника за договором №1103 про надання юридичних послуг від 07.11.2011 року ОСОБА_2, представника відповідача по довіреності від 23.11.2007 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Весна-Телерадіосервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства “Весна-Телерадіосервіс” про стягнення вартості холодильника SAMSUNG RL39SBSW в сумі 3808 грн. 40 коп., витрат понесених за видачу цінової довідки в сумі 149 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. і судових витрат, посилаючись на те, що 25.06.2006 року в магазині “Епіцентр” (Панорама), який належав ПП “Весна-Телерадіосервіс” придбала холодильник SAMSUNG RL39SBSW вартістю 2659 грн. з гарантійним терміном 36 місяців. Під час користування придбаним холодильником вона звернула увагу, що він не відключається та у морозильній камері постійно намерзає лід. З метою усунення недоліків в роботі холодильника вона неодноразово зверталась у сервісний центр ТзОВ “Бріз ЛТД”. Однак, після ремонтів холодильника та заміни його деталей недоліки не було усунуто. У звязку з неможливістю та недоцільністю ремонту даного холодильника сервісний центр 24.06.2009 року вилучив його, про що складеного вимогу на повернення апаратури. Відповідно до ч.1 та 7 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” вона вправі вимагати від продавця або виробника товару розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, у разі підвищення ціни на товар його вартість на час предявлення відповідної вимоги. Згідно цінової довідки від 22.06.2009 року середньозважена ціна холодильника такої марки складає 3808 грн.40 коп. За видачу такої довідки нею потрачено 149 грн. У результаті користування непридатною для експлуатації апаратурою, придбаною у відповідача, необхідністю неодноразових її ремонтів, їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000 грн. Судові витрати підтверджені квитанціями, що маються в матеріалах справи.

Представник відповідача ПП “Весна-Телерадіосервіс” в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що на всю побутову техніку цієї торгової марки встановлений річний гарантійний строк, про що зазначається у паспорті на холодильник та у гарантійному талоні на нього. Позивачкою до матеріалів справи не долучено таких документів на холодильник. Акт сервісного центру “Бріз ЛТД” щодо недоліків холодильника був складений майже через три роки після його продажу, тобто за межами гарантійного строку, в порушення приписів ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Крім того, представлений позивачем акт від 18.06.2009 року є не дійсним і не має доказового значення, оскільки невідомо з участю яких осіб даний акт був складений, члени комісії не зазначені, хто підписав акт не відомо. Описання дефекту та підстава для списання холодильника в акті взаємовиключають одне одного. Таким чином позов є безпідставним. Більше того він поданий позивачкою з порушенням строків позовної даності, що є підставою для відмови їй в позові.

Свідок ОСОБА_4, як працівник управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, підтвердила, що позивачка в даній ситуації діяла відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, а відповідач у випадку непогодження з актом сервісного центру вправі був провести незалежну експертизу і доводити свою праводу. Щодо нормативного врегулювання діяльності сервісного центру, то їй відомо, що свої повноваження сервісний центр врегульовує договірними зобовязаннями виробника і сервісного центру. Якщо у відповідача були сумніви щодо кваліфікації сервісного центру “Бріз ЛТД”, то він сам повинен був цікавитись спірним питанням і вживати заходів до його вирішення. Продавець, який реалізував неякісний товар зобовязаний повернути споживачу грошові кошти його вартості, а потім вирішувати що робити з товаром, чи віддати сервісному центру на запчастини, чи повернути виробнику.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо захисту прав споживача.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка 25.06.2006 року купила у відповідача ПП “Весна-Телерадіосервіс” холодильник SAMSUNG RL39SBSW1/ХЕК serial: НОМЕР_1, вартістю 2659 грн. через магазин “Епіцентр”, про що мається товарний чек №ЕП-0010189 від 25 червня 2006 р. (а.с.6). На початку квітня 2009 року вона виявила недоліки в роботі холодильника безперервна робота холодильника протягом 7-8 годин з вимкненням три рази на добу на 20-25 хвилин, намерзання снігу та льоду у морозильній камері, що підтверджується її заявою від 18 травня 2009 року, адресованою директору сервісного центру “Бріз ЛТД” (а.с.137), куди вона звернулась за рекомендацією представництва “Самсунг Електроніке Ко.,ЛТД”. На протязі квітня місяця 2009 року працівник сервісного центру декілька разів ремонтував холодильник, з них 2 рази забирав холодильник у сервісний центр, і після ремонту він залишався бути несправним. Несправність холодильника SAMSUNG RL39SBSW підтверджено даними акту №UA29S6002R від 18.06.2009 року (а.с.9), а саме в графі опис дефекту значиться не відключається, лід в мороз. камері. В графі підстава для списання зазначено - витік фреона по внутрішньому периметру холодильника. На підставі цього акту ТзОВ Бріз ЛТД” вилучило холодильник у позивачки.

Відповідно до відомостей акту такий складений авторизованим сервісним центром Samsung в 2-х екземплярах після погодження з продавцем 1-й екземпляр залишається в УСЦ, 2-й разом з опечатаним УСЦ апаратом магазин передає дистрибютору. В акті нижче графи “фірма-продавець” від руки написано “Прийняв 24.06.2009 року і підпис”. Доводи представника відповідача про неналежне оформлення даного акту судом розцінюються критично, оскільки обовязок по його належному оформленні не лежав на позивачу-споживачу. Те, що продавцем був прийнятий холодильник на утилізацію підтверджується листом-відповіддю ТзОВ “Бріз ЛТД” від 13 жовтня 2011 року (а.с.), відповідно до якого холодильник Самсунг був списаний 18 червня 2009 року по причині заводського дефекту по акту №UA29S6002R. По процедурі списання, виріб був упакований разом зі всіма приналежними аксесуарами та інструкцією. На пакування були нанесені пломби з печатками ТзОВ “Бріз ЛТД” для подальшої передачі представнику виробника. Оригінал гарантійних документів надісланий із звітом до представництва компанії Самсунг в Україні. 19 червня 2009 року, опломбований виріб разом із актом на списання був переданий ОСОБА_1 для подальшого оформлення та передачі продавцю виробу ПП “Весна-Телерадіосервіс”.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, адресованої 24 червня 2009 року ОСОБА_5 (директору ПП “Весна-Телерадіосервіс”) (а.с.8), в якій вона просила прийняти холодильник SAMSUNG RL39SBSW на списання згідно акту сервісного центру та повернути їй вартість холодильника, мається відмітка “Прийняв 24.06.09. підпис”.

Звідси слідує, що відповідач, прийнявши холодильник, погодився на його списання, адже у випадку не погодження з даними акту сервісного центру він вправі був замовити проведення експертизи і доводити, що позивач споживач немає права на повернення товару, чи поломка холодильника не відноситься до істотних недоліків. Також в разі наявних сумнівів щодо закінчення гарантійного строку на ремонт холодильника вправі був перепровірити паспорт та гарантійний талон на холодильник. Так як позивачка зобовязана була по процедурі списання віддати гарантійний талон сервісному центру, то вона позбавлена можливості надати такі документи до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 680 ЦК України покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно копії-витягу гарантійного талону компанії “Cамсунг Електронікс Ко.,ЛТД”, долученої представником відповідача до матеріалів справи (а.с.62, 63, 130) виробник забезпечує безоплатне сервісне обслуговування виробу впродовж 36 місяців з дати продажу виробу і несе гарантійні зобовязання протягом 12 місяців з дати продажу.

Відповідно до листа представника представництва компанії “Самсунг Електронікс Ко., ЛТД” від 01.11.2011 року (а.с.124, 125) на холодильник SAMSUNG RL39SBSW поширювалась гарантія строком 1 рік та 2 роки безкоштовного сервісного обслуговування.

Таким чином, в 2009 році на час поломки холодильника гарантійний строк на нього сплив.

Проте, за приписами ч.10 цієї ж статті Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Наявність в холодильнику SAMSUNG RL39SBSW1/ХЕК serial:НОМЕР_1 істотного недоліку з вини виробника встановлено сервісним центром ТзОВ “Бріз ЛТД”, про що складено акт-вимогу на повернення апаратури за №UА29S6002R, а продавець ПП “Весна-Телерадіосервіс” прийнявши вказаний холодильник на утилізацію, погодився з наявністю в нього такого істотного недоліку.

Більше того, згідно листа представництва компанії “Самсунг Електронікс Ко., ЛТД” від 01.11.2011 року (а.с. 125) за даними, що містяться в електронній глобальній системі Samsung, холодильник SAMSUNG RL39SBSW1/ХЕК serial:НОМЕР_1 було повернено на утилізацію в серпні 2009 року та вартість холодильника компенсовано дистрибютору, холодильник утилізовано.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те, що гроші за холодильник відповідач не отримував, хто дистрибютор цього товару їм невідомо, будь-яких договорів на поставку товару у них не збереглось у звязку з тим, що минув тривалий час.

За наведених обставин наявними є правові підстави для відшкодування продавцем позивачу-споживачу вартості придбаного в нього холодильника SAMSUNG RL39SBSW з істотним недоліком виробника, який виявлений протягом встановленого строку служби.

В силу абз.3 ч.7 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно цінової довідки №В-217 від 22.06.2009 року, виданої Івано-Франківською торгово-промисловою палатою (а.с.10) середньозважена ціна на холодильник SAMSUNG RL39SBSW станом на 23.06.2009 року складає 3808 грн. 40 коп.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи та докази позивача.

Статтею 22 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача в її користь 3808 грн. 40 коп. вартості холодильника є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до рахунку-довідки Івано-Франківської ТПП (а.с.7) та квитанції №12763967 від 22.06.2009 року (а.с.5) ОСОБА_1 оплачено Івано-Франківській ТПП за видачу довідки 144 грн., які з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню позивачці.

При вирішенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки договірними зобовязаннями сторін не передбачено такого права, тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди і в цій частині позовних вимог позивачці слід відмовити.

Квитанцією за №569.000.1/631 від 21.09.2009 року (а. с. 4) підтверджується, що позивачкою понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача, а також відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 8 ч.1, 7 абз.3, 10, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 680 ЦК України, ст. ст. 60 ч.1, 79, 88 ч.1, 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Весна-Телерадіосервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Весна-Телерадіосервіс”, місцезнаходження якого м. Івано-Франківська, вул. Хоткевича, 83/68, ЄДРПОУ 13663989, ІПН 136639809156 на користь ОСОБА_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 193/60 3808 грн. 40 коп. вартості холодильника SAMSUNG RL39SBSW, 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.