Рішення № 21659675, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/700-201217.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

До Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»

Третя особаПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Прозвільнення майна з-під арешту

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 10/00-07 від 12.01.2012

ОСОБА_2, довіреність №10/00-224 від 31.10.2011

від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.12.2011

від відповідача 2ОСОБА_4, довіреність № 165 від 02.09.2011

від третьої особиОСОБА_5, довіреність № 41/11.5.2 від 20.01.2012

ОСОБА_6, довіреність № 343/11.5.2 від 26.04.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України; (далі відповідач 1); Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»(далі відповідач 2); Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(далі третя особа) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем 1 безпідставно накладено арешт на майно позивача.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/700-2012 та призначено розгляд на 17.02.2012 р.

16.02.2012 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

17.02.2012 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

17.02.2012р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, заявив усне клопотання про заміну назви відповідача 1.

Представник відповідача 1 заявив клопотання про здійснення заміни відповідача 1, проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про заміну його на третю особу, оскільки підприємством відповідача 2 права позивача не було порушено.

Представник відповідача 3 проти позову не заперечував.

Суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача 1 на Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Суд також здійснив заміну відповідача 2 на третю особу без самостійних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо звільнення майна з-під арешту, що був накладений Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Згідно з ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2005 року між Відповідачем - 2 та Позивачем було укладено Кредитний договір № 113/05/00-КЦ із змінами і доповненнями, внесеними додатковими договорами (угодами), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу 2 - 208 859634,00 грн. з строком повернення 15.04.2010 р. із відсотковою ставкою в розмірі 1 (один) відсоток річних за користування кредитними коштами (додатковий договір від 26.03.2010 р. до Кредитного договору № 113/05/00-КІ_ від 19.04.2005 р.).

В забезпечення виконання зобов'язання за даним Кредитним договором № 113/05/00-КІ. від 19.04.2005 р. відповідачем 2 було передане в іпотеку наступне нерухоме майно:

-будівля санпобутблоку (літ. Г'), загальною площею 2 764,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 27.05.2005р. за реєстровим № 3195);

-комплекс будівель, загальною площею 7 241,80 кв.м., що включає в себе: виробничий комплекс (літ. А) площею 3452,80 кв.м.; будівля цеху металоконструкцій (літ. Н) площею 1825,40 кв.м.; столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 592,70 кв.м.; будівля БЗВ цеху об'ємних блоків (літ. Ч) площею 479,80 кв.м.; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 158,40 кв.м.; будівля мозаїчного цеху (літ. X) площею 419,90 кв.м.; насосна (літ. К) площею 28,50 кв.м.; мехмайстерня, прибудова до мехмайстерні (літ. У) площею 271,40 кв.м.; блок-пост (літ. Р) площею 13,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2.1 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 20.09.2005р. за реєстровим № 7902);

нежилі приміщення та нежилі будівлі, загальною площею 4891,00 кв.м., що включає в себе: нежилі приміщення площею 2228,40 кв.м., а саме: 1 поверх: приміщення І площею 2143,00 кв.м., приміщення 5 площею 2,00 кв.м., приміщення 6 площею 1,30 кв.м., приміщення 7 площею 2,10 кв.м., приміщення 8 площею 1,20 кв.м., приміщення 9 площею 12,40 кв.м., приміщення 10 площею 8,70 кв.м., приміщення 11 площею 2,80 кв.м., приміщення 12 площею 12,40 кв.м., приміщення 17 площею 2,10 кв.м., приміщення 18 площею 1,30 кв.м. Всього по І поверху - 2189,00 кв.м.; антресоль: приміщення 13 площею 26,70 кв.м., приміщення 14 площею 12,40 кв.м. Всього по антресолі - 39,10 кв.м.; будівля арматурного цеху (літ. Ж) площею 1359,00 кв.м., трансформаторна підстанція центральна (літ. 3) площею 60,90 кв.м., трансформаторна підстанція (літ. І) площею 49,90 кв.м., котельня та лісосушильня, будівля котельної добудована, блок-пост (літ. Д) площею 984,30 кв.м., компресорна (літ. Е) площею 208,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2.2 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 20.09.2005р. за реєстровим N9 7902).

Станом на 16.02.2012 заборгованість по даному договору з боку відповідача 2 не була погашена, про що свідчить довідка № 892/4.1.2 від 16.02.2012р.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі за текстом Відповідач - 1) перебуває виконавче провадження № 20048703 з виконання виконавчого документу - наказу № 34/19, виданого 23.04.2010 року господарським судом міста Києва про стягнення Відповідача - 3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(надалі за тестом - Відповідач 2) заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0504/180к від 04.11.2005р. в сумі 10 793 711,46 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 07 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. було винесено постанову про арешт майна Відповідача 2 та оголошення заборони на його відчуження на об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1, тобто на майно що є предметом іпотеки по кредитному договору та договору іпотеки, що укладені між позивачем та відповідачем 2, згідно яких позивач виступає іпотекодержателем, а відповідач 2 іпотекодавцем.

Зазначений арешт було накладено в забезпечення виконання судового рішення № 34/10 від 23.04.2010 року.

Представники третьої особи та відповідачів 1 , 2 підтвердили факт накладення арешту на спірне майно, проте не змогли пояснити, з яких підстав було накладено арешт саме на майно, що передане в іпотеку позивачу.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання наказу № 34/10 відповідачем 2 при укладенні кредитного договору з третьою особою, було передано в іпотеку зовсім інше майно, що підтвердили представники третьої особи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом припинення дії, яка порушує право.

Пунктами 3, 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку», визначено, що іпотека виникає, зокрема, на підставі договору, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку, державну реєстрацію іпотеки було здійснено в установленому законодавством порядку, 07.06.2005 року та 21.09.2005 року, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 2684873, та № 4855474, тобто до винесення господарським судом м. Києва рішення по справі № 34/19, про стягнення заборгованості Відповідача 2 на користь третьої особи.

Відповіднодо частини 1 статті 1 ГПК України, «Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.»підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.»

При цьому, сутність охоронюваних законом інтересів Позивача полягає в його праві накласти стягнення на предмет застави на підставі статті 572 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про іпотеку»переважно перед вимогами інших кредиторів.

Наявність діючого арешту заставленого майна порушує інтереси Позивача оскільки по суті сам арешт майна, відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче Провадження», є стадією звернення стягнення на майно за боргами Відповідача 2 перед третіми особами.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підсудності справ господарським судам», 'господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.»

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірне звернення стягнення на майно ЗАТ «ФОРУМ-ДС»за виконавчим провадженням № 20048703, у межах якого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на спірне майно, яке перебуває в іпотеці у Позивача.

Пріоритетне право іпотекодержателя - Позивача підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 2684873 від 07.06.2005р., № 4855474 від 21.09.2005 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, заподіяні державним виконавчем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодування в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звільнити з під арешту майно, що належить на праві власності ЗАТ «ФОРУМ-ДС»(03148, АДРЕСА_1, податковий номер 31777631), переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ», накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про накладення арешту та заборони відчуження майна від 07.11.2011 року, а саме: об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1: будівля санпобут-блоку (літ. Г) площею 2764,00 кв.м.; комплекс будівель загальною площею 7241,80 кв.м. (літ. Ч площею 479,8 кв.м., літ. X площею 419,9 кв.м., літ. Н площею 1825,4 кв.м., літ. А площею 3452,8 кв.м., літ. У площею 271,4 кв.м., літ. Щ площею 158,4 кв.м., літ. Ц площею 592,0 кв.м., літ. Р площею 13,6 кв.м., літ. К площею 28,5 кв.м.,); нежилі приміщення №1,5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 12, 17, 18 площею 2189,0 кв.м. та нежитлові будівлі (літ. Ж площею 1359,0 кв.м., літ. З площею 60,9 кв.м., літ. Е площею 208,5 кв.м., літ. І площею 49,9 кв.м., літ. Д площею 984,3 кв.м.);

3.Стягнути з Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (код ЄДРПОУ 37471975, 04053 м. Київ, вул. Артема 73 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(код ЄДРПОУ 21574573, 02100 м.Київ, бульвар Верховної Ради 7) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору, що був сплачений згідно платіжних доручень №№ 98291 від 05.01.2012, 448318 від 18.01.2012р.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 22.02.2012р.)