Рішення № 21659604, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/55807.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецька

до Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 25396,03 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Донець М.М.,

від відповідача Полякова І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2008 р. на 673-му кілометрі автодороги Київ-Довжанське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та “Daewoo”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 25668,03 грн.

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” виплатило власнику пошкодженого автомобіля “Chevrolet” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 018046-02-05-01-01 від 7 травня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 25396,03 грн.

23 грудня 2009 р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Вусо” та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” відступило йому своє право грошової вимоги до відповідача.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25396,03 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог, відсутність вини водія застрахованого у нього транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2008 р. на 673-му кілометрі автодороги Київ-Довжанське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та “Daewoo”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Словянська, Словянського району та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 948 від 10 вересня 2008 та постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2008 р. у справі № 3-21244/08

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 25668,03 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу № 77 від 30.09.08 та звіту № 156-10.

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” згідно з платіжним дорученням № 20734 від 22 грудня 2008 р. та карточки субконто від 1 грудня 2008 р. виплатило власнику пошкодженого автомобіля “Chevrolet” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 018046-02-05-01-01 від 7 травня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 25668,03 грн., що обчислене виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

23 грудня 2009 р. Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” на підставі договору про відступлення права вимоги відступило позивачу право грошової вимоги, набутої від ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2008 р. у справі № 3-21244/08 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності., що не заперечує вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Цивільно-правова відповідальність Тарасова С.К. як власника автомобіля “Daewoo”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5381319 на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 018046-02-05-01-01 від 7 травня 2008 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 24886,03 грн. шкоди (25396,03 грн.-510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про страхування”.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецька задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, к. 308, код 33792667) 24886,03 грн. шкоди, 1383,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар