Рішення № 21659485, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/51120.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

в особі Миколаївської філії

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення суми шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 310-1-4/38 від 23.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 01/2012 від 03.01.2012р.);

В судовому засіданні 20.02.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(надалі ПАТ «УСК «Гарант-Авто», позивач) звернулось до суду в особі Миколаївської філії з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(надалі ПАТ «СК «Крона», відповідач) суми спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в сумі 24990 грн. та 450 грн. на відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто», на підставі договору страхування, що оформлений полісом 19 G 0209992 від 12.09.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «Крона» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в загальному розмірі 25 440 грн. в судовому порядку, що включає і витрати понесені на оплату автоекспертизи.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані тим, що страхову компанію не було повідомлено про настання страхового випадку, а ні страхувальником по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/0420896), а ні водієм, що керував транспортним засобом взятим на страхування.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування, що оформлений полісом 19 G 0209992 від 12.09.2008р. у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»застраховано автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_4.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області 25.07.2009р. сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Арцизького районного суду Одеської області від 25.08.2009р., справа 3-1185/09.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу - Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 157 про незалежне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові дорожнього транспортного засобу, складеного 14.08.2009р. суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_3 від 27.02.2002р.), складає 28 164 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 25.07.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 86254 від 25.08.2009р. по договору страхування що оформлений полісом 19 G 0209992 від 12.09.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 28 172 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 1861 від 26.08.2009р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 1802 від 18.08.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Volvo, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, застрахований Страховою компанією «Крона»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/0420896.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_4, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «СК «Крона»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/0420896).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0420896), а до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування що оформлений полісом 19 G 0209992 від 12.09.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Крона» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обовязкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0420896) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними, а за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 24 990 грн. (25 500 грн. 510 грн. франшиза).

Такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Зазначене викладене, зокрема у Листі Верховного Суду України від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування».

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Наведеним спростовуються у повному обсязі доводи відповідача викладені ним у відзиві на позов, оскільки неповідомлення винною особою страховика про настання страхового випадку не звільняє страхову компанію від обовязку здійснити виплату страхового відшкодування у відповідності з положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В такому випадку законом передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

…г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. 38.1.1).

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1411, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1383, 27 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса 36Б, ідент. код 30726778) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський 19/3, ідент. код юрид. особи 16467237) в особі Миколаївської філії (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська 13-А, ідент. код 20868166) 24 990 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень) виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 1383, 27 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні 27 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.02.2012