Рішення № 21659141, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/4516.02.12

За позовом Державного підприємства «Укркосмос», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага», м. Київ

про стягнення 635999,81 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 1026/2011 від 19.12.2011 р.;

ОСОБА_2 за довіреністю № 34/2012 від 12.01.2012 р.

від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Укркосмос” (далі позивач, ДП “Укркосмос”) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наша Прага” (далі відповідач, ТОВ “Наша Прага”) про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 635999,81 грн., з яких 477437,12 грн. основного боргу, 140000,00 грн. штрафних санкцій, 14439,80 грн. інфляційних втрат та 4122,89 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов даного договору щодо оплати наданих послуг у визначений п. 2.4 контракту № 7/2007 про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 17.05.2007 р. термін, що зумовило виникнення заборгованості, яка станом на час розгляду справи не була погашена, що зумовило нарахування штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5/45, розгляд справи призначено на 21.06.2011 р.

Позивачем неодноразово подавались заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення розміру позовних вимог, в останній заяві, поданій позивачем через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва 22.07.2011 р., останній, збільшуючи розмір позовних вимог, просить стягнути на підставі контракту № 7/2007 про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 17.05.2007 р. 653006,44 грн. основного боргу, 192000,00 грн. штрафних санкцій, 22925,07 грн. інфляційних втрат та 5687,58 грн. 3 % річних.

Відповідачем визнано в відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, разом з тим, відповідач вважає безпідставним нарахування 192000,00 грн. штрафних санкцій та вважає положення п. 7.2 контракту № 7/2007 про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 17.05.2007 р. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. провадження у справі № 5/45 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 52/342 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага»до Державного підприємства «Укркосмос»про визнання недійсним п. 7.2 контракту № 7/2007 від 17 травня 2007 року про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р., за заявою позивача, поновлено провадження у справі № 5/45, у звязку з прийняттям господарським судом міста Києва 10.10.2011 р. рішення у справі № 52/342, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року, яким визнано недійсним п. 7.2 контракту № 7/2007 від 17.05.2007 р. про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник в редакції додаткової угоди № 1 від 26.05.2008 р.

14.02.2012 р. до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 414303,04 грн. боргу, 20651,67 грн. інфляційних втрат, 16656,55 грн. 3% річних та 20287,09 грн. пені на підставі п. 7.2 контракту № 7/2007 від 17.05.2007 р.

Справа розглядається в редакції заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 135/2012 від 13.02.2012 р., яка надійшла до суду 14.02.2012 року, відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні 16.02.2012 р. представники позивача підтримав позов з урахування поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача в судове засідання 16.02.2012 р. не зявилися, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, до суду не направив.

В судовому засіданні 16.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року між Державним підприємством “Укркосмос” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Наша Прага” (замовник) укладено Контракт на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник № 7/2007, за умовами якого виконавець надає послуги з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу Замовника. Згідно п. 2.2 Контракту вартість щомісячних послуг Виконавця, які надаються Замовнику визначена у протоколі погодження договірної ціни - Додатку № 1 до Контракту. Пунктами 2.3, 2.4 Контракту встановлено, що оплата послуг, вказаних в п.1.1. Контракту, здійснюється Замовником на підставі рахунка-фактури, що виставляється Виконавцем до 05 числа кожного місяця на наступний місяць і направляється Замовнику рекомендованим листом з повідомленням або кур'єром, а копія надається по факсу. Оплата проводиться до 25 числа кожного місяця за наступний місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця ціни послуг згідно п.2.2 Контракту в національній валюті.

Пунктом 2.6. Контракту, також, встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених п.1.1 Контракту, складаються Виконавцем щомісячно і надаються для підписання і оформлення Замовнику рекомендованим листом з повідомленням або кур'єром, а копія надається по факсу. Після підписання і оформлення один екземпляр Акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу Виконавця рекомендованим листом з повідомленням або кур'єром. У випадку не підписання Замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з дати отримання акту, роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі.

На виконання умов Контракту позивачем у період з січня 2011 р. по червень 2011 року включно надано, а відповідачем прийнято послуги з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник загальною вартістю 653006,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів №№ 1-6 здачі - приймання виконаних робіт за період з січня 2011 р. по червень 2011 року включно, які підписані повноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Для оплати вартості наданих за контрактом послуг позивачем, на виконання умов контракту, виставлені відповідачу рахунки-фактури за період з січня 2011 р. по червень 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу у період з січня 2011 року по червень 2011 року включно на підставі Контракту, відповідачем позивачу частково.

Станом на час прийняття рішення розмір заборгованості відповідача перед позивачем за послуги, надані позивачем відповідачу у період з січня 2011 року по червень 2011 року включно на підставі Контракту, становить 414303,04 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгованість у сумі 414303,04 грн. за послуги, надані позивачем відповідачу у період з січня 2011 року по червень 2011 року включно на підставі Контракту, розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем визнається, вимога позивача про стягнення з відповідача 414303,04 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням поданої до суду 14.02.2012 р. заяви, інфляційні втрати у сумі 20 651,67 грн., які нараховані за період з грудня 2010 р. по січень 2012 р. включно, та 3% річних у сумі 16656,55 грн., нараховані за період з 26.12.2010 р. по 26.10.2011 р., з урахуванням умов п. 2.4 Контракту від суми заборгованості окремо по кожному акту та проведений відповідачем оплат.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 651,67 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з грудня 2010 р. по січень 2012 р. включно, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим судом на підставі розрахунку, доданого позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданого до суду 14.02.2012 р., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 12984,74 грн., нараховані за період з 26.12.2010 р. по 26.20.2011 р. в межах заявлених позовних вимог з урахуванням умов п. 2.4 Контракту від суми заборгованості окремо по кожному акту та проведений відповідачем оплат.

Крім того, у позовній заяві, з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог, позивач, з посиланням на п. 7.2. контракту в редакції додаткової угоди додаткової угоди № 1 від 26.05.2008 р. просив стягнути з відповідача 192000,00 грн. штрафних санкцій.

В заяві, поданій до суду 14.02.2012 р., позивач, з огляду на визнання недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 52/342, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р., п. 7.2 контракту № 7/2007 від 17.05.2007 р. про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник в редакції додаткової угоди додаткової угоди № 1 від 26.05.2008 р. просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 50287,09 грн. на підставі п. 7.2 контракту в первісній редакції, нараховану з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобовязань»з урахуванням умов п. 2.4 Контракту від суми заборгованості окремо по кожному акту та проведених відповідачем оплат.

Відповідно до п. 7.2. контракту № 7/2007 від 17.05.2007 р. в первісній редакції в разі несвоєчасної оплати послуг Замовником він сплачує Виконавцю за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості послуг в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла протягом терміну затримки.

Враховуючи, що розрахунок пені, доданої позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 14.02.2012 р., здійснений з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобовязань»з урахуванням умов п. 2.4 Контракту від суми заборгованості окремо по кожному акту та проведених відповідачем оплат, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 50287,09 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог просить повернути з Державного бюджету України 3 717,19 грн. державного мита, як зайво сплаченого з огляду на зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом - 27.05.2011 р., був чинний Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до вимог якого позивачем й визначався розмір державного мита, яке сплачувалося при поданні позову та заяв при збільшенні розміру позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Статтею 8 Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», встановлено підстави повернення державного мита з Державного бюджету України, вказаними нормами не передбачено повернення державного мита з Державного бюджету України у випадку зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, 26/41, оф. 108, код ЄДРПОУ 33642085) на користь Державного підприємства «Укркосмос»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, оф. 210, код ЄДРПОУ 24381357) 414 303 (чотириста чотирнадцять тисяч триста три) грн. 04 коп. боргу, 20651 (двадцять тисячі шістсот пятдесят одна) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 12 984 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. 3% річних, 50 287 (пятдесят тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 09 коп. пені, 4 982 (чотири тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Рішення підписано 17.02.2012 р.