Рішення № 21659101, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42414.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Батьківщини"

прозобовязання поставити товар на суму 5300000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Батьківщини" про зобовязання поставити товар на суму 5300000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № П-1-04-0611/1 від 11.06.2010р. в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/424 та призначено справу до розгляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи № 57/424 відкладено на 20.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи № 57/424 відкладено на 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/424.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/424 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/424 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р., у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/424 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. розгляд справи № 57/424 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір поставки № П-1-04-0611/1, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобовязується поставити сировину та матеріали (далі - товар), а позивач зобов'язується прийняти та забезпечити повну оплату товару.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура, ціна, кількість і строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що загальна сума поставки за договором складає 5300000,15 грн.

Згідно з п. 3.1 договору, позивач здійснює повну передплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

На виконання умов Договору позивач здійснив передплату в повному обсязі в декілька етапів, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони, відповідно до Специфікації від 11.06.2010р. до Договору поставки № П-1-04-0611/1 погодили номенклатуру, ціну, кількість і строки поставки товару.

У відповідності до п. 1 Специфікації від 11.06.2010р. до Договору поставки № П-1-04-0611/1, строк поставки продукції: 2011 рік, по заявках покупця.

Позивач 20.10.2011 року направив відповідачу телеграму з заявкою на поставку товару, з проханням завчасно повідомити про відвантаження товару.

Відповідач, в порушення своїх зобовязань за Договором, поставку товару позивачу, визначеного у Специфікації від 11.06.2010р. до Договору поставки № П-1-04-0611/1 та сплаченого позивачем, не здійснив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач, товар, визначений у Специфікації від 11.06.2010р. до Договору поставки № П-1-04-0611/1 не поставив позивачу, то у останнього виникло право вимагати поставку оплаченого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність доказів передачі товару у відповідності до умов Договору поставки № П-1-04-0611/1 від 11.06.2010р. станом на час вирішення спору, вимоги про зобовязання, відповідача поставити товар, визначений у Специфікації від 11.06.2010р. до вказаного Договору, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Батьківщини" (юридична адреса: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул.. Червоноармійська, буд. 66, кім. 302; код ЄДРПОУ 36387186; п/р № 26007010112491 у ПАТ АКБ «Автогазбанк», МФО 331100) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор- 1" (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна 105-м; код ЄДРПОУ 31260477; р/р 2600512100666 в АБ «Укркомунбанк»МФО 304988) товар згідно Специфікації від 11.06.2010 року до Договору поставки № П-1-04-0611/1 від 11.06.2010р.

№ п/пНайменування продукціїКількістьЦіна в грн.., за одиницю без ПДВСума, грн. без ПДВ

1Сітка мідна35 000,00 м2521820000

2Припой ПОС-6115 000,00 кг921380000

3Стрічка мідна 0,1*1606 400,54 кг56358430,24

4Стрічка мідна 0,2*1706 400,55 кг56358430,80

5Аноди цинкові19 992,23 кг25499805,75

Всього:4416666,79

ПДВ 20%88333,36

Разом:5300000,15

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Батьківщини" (юридична адреса: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул.. Червоноармійська, буд. 66, кім. 302; код ЄДРПОУ 36387186; п/р № 26007010112491 у ПАТ АКБ «Автогазбанк», МФО 331100, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор- 1" (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна 105-м; код ЄДРПОУ 31260477; р/р 2600512100666 в АБ «Укркомунбанк»МФО 304988) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.02.2012р.