Рішення № 21658920, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/42416.02.12 За позовом Представництва "Транскарго Сервісез Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший медіа холдинг"

про стягнення 53 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №03 від 23.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність №2 від 15.02.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представництво "Транскарго Сервісез Лтд" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший медіа холдинг" про стягнення 53 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши вимоги Договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № ФД/22/06-11 від 22.06.2011р. та не повернув суму допомоги, заборгувавши 53 000,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 53 000,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.01.2012.

26.01.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

26.01.2012 представник відповідача у судове засідання не зявився, розгляд справи було відкладено на 16.02.2012р.

В судове засідання 16.02.2012 р. представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.12.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2012р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року між позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) укладено договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № ФД/22/06-11 (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, а останній повернути її у визначений даним Договором строк.

Сума допомоги за Договором становить - 53 000,00 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору строк надання допомоги відповідачу визначається з моменту підписання Договору і до 22 липня 2011 року.

21.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою продовжено строк повернення фінансової допомоги до 15.09.2011.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, перерахував відповідачу 53 000,00 грн., на підтвердження чого суду надано платіжне доручення №1133 від 22.06.2011.

Однак, відповідач у встановлений Додатковою угодою строк суму зворотної фінансової допомоги не повернув.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 53 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший медіа холдинг" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11-Б, код ЄДРПОУ: 36758236) на користь Представництва "Транскарго Сервісез Лтд" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 78, код ЄДРПОУ: 26608532) - 53 000 (пятдесят три тисячі) грн. 00 коп. боргу, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Представництву "Транскарго Сервісез Лтд" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 78, код ЄДРПОУ: 26608532) надмірно сплачене державне мито із державного бюджету України перераховане квитанцією №182.293.4 від 27.12.2011 в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.02.2012р.