Рішення № 21658797, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/363-201213.02.12 За позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС»

про стягнення 2290,18 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 43/2-04 від 13.01.2012;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальное підприємство «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКС»про стягнення 2290,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши вимоги Договору № 1586 від 20.12.2007р. та не здійснив оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів, заборгувавши 2290,18 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2290,18 грн.

Ухвалою від 12.01.2012 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.02.201.

В судове засідання 13.02.2012 р. представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.01.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2012р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 між позивачами, що діє на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 р. № 325, та відповідачем було укладено договір № 20.12.2007 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформленого дозволу, а відповідач зобовязався використовувати надані місця відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правила) та Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.2004 № 29/15 (далі - Положення), та своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за їх користування.

Відповідно до п. 1.2 Договору місця для розміщення рекламних засобів зазначені в додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням міської ради від 18.02.2004 № 29/15.

Відповідно до п. 4.2. Договору нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється з моменту реєстрації дозволу робочим органом.

З матеріалів справи слідує, що позивач виконав свої договірні зобовязання та надав відповідачеві у тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів.

Однак станом на 10.01.2012 відповідач не виконав свої зобов'язання та не сплатив кошти за користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно виставлених позивачем рахунків-фактури (копії в матеріалах справи), внаслідок чого у останнього за період з 05.03.2009 по 01.04.2009 виникла заборгованість у розмірі 2290,18 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Згідно п. 4.3. Договору плата здійснюється щомісячно згідно з рахунком, своєчасно одержаним в управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобовязаний одержати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувача в Управління для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий Розповсюджувачу факсом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Зокрема, пунктом п. 4.3. Договору встановлено строк здійснення оплати відповідачем, а саме протягом трьох робочих днів з моменту одержання рахунку, однак у встановлений Договором строк відповідачем не було здійснено оплату за користування місяцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання по Договору виконав належним чином, надав відповідачеві місця для розміщення рекламних засобів відповідно до умов Договору, тоді як відповідач у встановлений Договором строк не оплатив право користування даними місцями.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 2290,18 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС»(03115, м. Київ, вул.. Феодори Пушиної, буд. 13, код ЄДРПОУ: 33747635) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради»(49000, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 13/15, код ЄДРПОУ: 19157017) 2290 (дві тисячі двісті девяносто) грн. 18 коп. боргу, 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 17.02.2012р.