Рішення № 21658757, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/428-201214.02.12 За позовомВідкритого акціонерного товариства "УТЕС"

до Міністерства оборони України

провнесення змін до договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаНаумець Я.С. представник

від відповідача Чуклін Л.Л. представник Рішення прийняте 14.02.2012, оскільки 01.02.2012 та 08.02.2012 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "УТЕС" до Міністерства оборони України про внесення змін Договору (Державного контракту) з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) від 07.12.2010 № 154/22-2 виклавши:

пункт 5.1 розділу V Договору № 154/22-2 в наступній редакції: "5.1 Строк надання послуг з дати підписання до 01.04.2012 року";

пункт 11.1 розділу ХІ Договору № 154/22-2 в наступній редакції: "11.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 01.04.2012 року".

Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини, якими сторони керувались при укладенні Договору № 154/22-2 від 07.12.2010, змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, то вони уклали б договір в частині строку надання послуг та строку його дії на інших умовах, ніж це визначено в п. 5.1 та п. 11.1 Договору. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору, однак станом на час звернення з позовною заявою до суду відповіді на свою пропозицію від відповідача не отримав.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для продовження терміну дії договору, оскільки Кабінетом Міністрів України основні показники оборонного замовлення на 2012 рік не затверджені. Крім того, відповідач не планує фінансові ресурси для закупівлі послуг згідно умов договору від 07.12.2010 №154/22-2.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 між Міністерством оборони України (замовник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "УТЕС" (виконавець, позивач) укладено Договір (Державний контракт) з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 154/22-2.

За умовами вказаного Договору виконавець зобов'язався надати послуги з поточного ремонту електромеханічного обладнання судна "Гетьман Сагайдачний": агрегатна заміна дизелю М849 (поставка дизеля виконавцем) військового корабля пр.1135.1 - 1 од.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк надання послуг - з дати підписання Договору до 01.06.2011.

Додатковою угодою № 1 від 30.05.2011 про внесення змін до Договору сторони погодили викласти п. 5.1 та п. 11.1 Договору в наступній редакції:

п. 5.1 Строк надання послуг - з дати підписання Договору до 24.06.2011.

п. 11.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 31.12.2011.

Додатковим договором № 2 від 31.12.2011 до Договору сторони погодили викласти п. 11.1 Договору в наступній редакції:

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 15.02.2012.

Єдиним підприємством-виробником вказаного типу дизеля є завод "ЗВЕЗДА" м. Санкт-Петербург, Російської Федерації.

З метою виконання зобов'язань за Договором № 154/22-2 від 07.12.2010, позивач звернувся до офіційного представника заводу "ЗВЕЗДА" в Україні з пропозицією здійснити поставку дизеля М849 та в процесі переговорів зясувалось, що на складі виробника відсутній готовий дизель М849, а право здійснити виготовлення та поставку вказаного дизеля виробник має лише зі згоди ФГУ "Рособоронекспорт", термін виконання замовлення близько 3-5 місяців.

Згідно Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 - двигун-дизель М849 є товаром військового призначення і до його поставки застосовується спеціальний порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, встановлений у відповідності до положень міжнародних зобов'язань України, Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Відповідно до положень Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" та постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення" (п. 3), міжнародна передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Згідно сертифікату кінцевого користувача № 220/4177 від 19.07.2011, виданого Міністерством оборони України, імпортером двигуна-дизеля є Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", експортером Федеральне державне унітарне підприємство "Рособоронекспорт".

Відкрите акціонерне товариство "УТЕС" не є суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів в розумінні ст. 1 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", а тому не має права безпосередньо укласти контракт з підприємством-виробником - завод "ЗВЕЗДА". Тому позивач звернувся до спеціально уповноваженого господарюючого суб'єкта - Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" Дочірнє підприємство ДК "Укрспецекспорт", з клопотанням укласти і виконати зовнішньоекономічний контракт з іноземним виробником на імпортну поставку дизеля М849 в Україну в інтересах Міністерства оборони України та на виконання зобов'язань позивача за Договором № 154/22-2 від 07.12.2010.

Однак, лише 07.07.2011, після завершення переговорів між ФГУ "Рособоронекспорт", СВТФ "Прогрес" ДП ДК "Укрспецекспорт" та підприємством-виробником завод "ЗВЕЗДА", відбулося укладення Договору комісії № Д-59-01/2011/П між ВАТ "УТЕС" та СВТФ "Погрес" ДП ДК "Укрспецекспорт" на імпортну поставку двигуна М849 та Міжнародного контракту на імпортну поставку дизеля М849 в Україну між ФГУ "Рособоронекспорт" та СВТФ "Прогрес" ДП ДК "Укрспецекспорт».

Слід зазначити, що Міністерство оборони України на момент укладення Договору №154/22-2, не надало позивачу - Сертифікат кінцевого споживача, який було видано лише 19.07.2011 та Лист-підтвердження повноважень ВАТ "УТЕС" за Державним контрактом, який було видано лише 27.10.2011 за №220/6395.

Тобто, обидва вищезазначені документи, що є необхідними для здійснення державного контролю за міжнародною передачею товарів військового призначення, були надані замовником виконавцю після закінчення строку надання послуг виконавцем за умовами п. 5.1 Договору № 154/22-2 в редакції Додаткового договору № 1 від 30.05.2011.

У зв'язку з цим, СВТФ "Прогрес" ДП ДК "Укрспецекспорт" отримав необхідний Дозвіл від Державної служби експортного контролю України лише 15.11.2011.

Наведене свідчить, що лише після 15.11.2011, настали обставини, які дозволили - заводу "ЗВЕЗДА", ВАТ "УТЕС" та СВТФ "Прогрес" ДП ДК "Укрспецекспорт" розпочати підготовку по фактичній доставці суднового двигуна від місця виробництва - м. Санкт-Петербург до місця призначення - м. Севастополь.

Згідно вантажно-митної декларації та міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А № 0312431 поставка в Україну та розмитнення двигуна М849 відбулось 28.12.2011.

СВТФ "Прогрес" ДП ДК "Укрспецекспорт" направив на адресу позивача лист № 28/140 від 13.02.2012 щодо виконання договору комісії № Д-58-01/2011/П до якого було додано підписані комісіонером акт виконаних робіт від 29.12.2011, звіт комісіонера № 1 від 10.02.2012 та акт № 1 прийому-передачі наданих комісіонером послуг від 10.02.2012.

Позивач зазначає, що не може з точністю визначити строки необхідні для виконання робіт з демонтажу старого двигуна та встановлення нового, проведення здачі-приймання вказаних робіт, оскільки такі дії залежать не лише від волі Відкритого акціонерного товариства "УТЕС".

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною пятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, на виконання статті 188 та статті 181 Господарського кодексу України Відкрите акціонерне товариство "УТЕС" 07.11.2011 направив на адресу відповідача лист з пропозицією укласти договір про внесення змін до Договору № 154/22-2 від 07.12.2010 до якого додано 2 примірники проекту договору про внесення змін в частині п. 5.1 (строк надання послуг - з дати підписання Договору до 01.04.2012) та п. 11.1 (строк дії договору з моменту його укладення і до повного виконання сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 01.04.2012) та обґрунтування пропозиції про укладення вказаного договору про внесення змін.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо змін умов Договору № 154/22-2 від 07.12.2010, у звязку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та Договору, звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Укладаючи Договір № 154/22-2 від 07.12.2010 сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте під час виконання Договору виявились обставини (відсутність готового двигуна-дизеля, необхідність його замовлення та виготовлення, процедура міжнародної передачі товару), які істотно впливають на інтереси сторін.

Судом встановлено, що на момент укладення Договору сторони розраховували, що послуги з поставки та ремонту двигуна-дизеля, які є предметом Договору № 154/22-2, будуть здійснені у строк до 01.06.2011. Позивачем, як заінтересованою особою, не можуть бути самостійно усунені обставини, що склались.

Подальше виконання позивачем своїх зобовязань відповідно умов, викладених у п. 5.1 та п. 11.1 Договору, може призвести до порушення прав та майнових інтересів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Посилання відповідача на те, що Кабінетом Міністрів України основні показники оборонного замовлення на 2012 рік не затверджені та відповідач не планує фінансові ресурси для закупівлі послуг згідно умов договору № 154/22-2 судом не приймається, оскільки сторонами укладено вказаний договір 07.12.2010 і станом на час розгляду справи договір є чинним (згідно додаткового договору № 2 Договір діє 15.02.2012), не розірваним та недійсним не визнавався, а тому у сторін є зобовязання з його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання Договору на умовах, змінених судом, суд вважає позовні вимоги в частині внесення змін до Договору (Державного контракту) з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 154/22-2 від 07.12.2010 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у звязку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору (Державного контракту) з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 154/22-2 від 07.12.2010, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) та Відкритим акціонерним товариством "УТЕС" (99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, 19, ідентифікаційний код 16510252) виклавши:

пункт 5.1 розділу V Договору № 154/22-2 в наступній редакції: "5.1 Строк надання послуг з дати підписання до 01.04.2012 року";

пункт 11.1 розділу ХІ Договору № 154/22-2 в наступній редакції: "11.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 01.04.2012 року".

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Відкритого акціонерного товариства "УТЕС" (99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, 19, ідентифікаційний код 16510252) судовий збір у розмірі 941 (девятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 16.02.2012